ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июня 2024 г. N 19-АПУ24-12-К5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Бесаева Руслана Саюповича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гулиева Х.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Бесаева Р.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я. о содержании вынесенного в отношении Бесаева Р.С. судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Бесаева Р.С. и его защитника - адвоката Гулиева Х.С., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и просившей постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения, Судебная коллегия
в производстве Гудермесского районного суда Чеченской Республики находится уголовное дело в отношении Бесаева Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гулиева Х.С., поданного в интересах Бесаева Р.С., об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
На данное постановление судьи обвиняемым Бесаевым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. По мнению обвиняемого, данное уголовное дело не может быть объективно и беспристрастно рассмотрено в Гудермесском районном суде, равно как и в других судах Чеченской Республики, поскольку имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Чеченской Республики при принятии решения по делу. При этом обвиняемый указывает, что со стороны руководителя филиала ЗАО "Служба Доставки" по Гудермесскому району Чеченской Республики Насуханова С.С. и членов его семьи, обладающих обширными связями в правоохранительных органах и органах судебной власти Чеченской Республики, на судей, в производстве которых находится данное уголовное дело, оказывается давление; судьи Чеченской Республики, по мнению обвиняемого, явно находятся под влиянием Н. и членов его семьи, имеющих большое влияние в органах власти на территории Чеченской Республики, поскольку отказывают в удовлетворении заявленных им (Бесаевым) и его защитником ходатайств, открыто требуя от него (обвиняемого) немедленного возмещения причиненного Н. ущерба. Доводы защитника - адвоката Гулиева Х.С., которые он приводил в обоснование ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по мнению обвиняемого Бесаева Р.С., безосновательно отклонены судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, Бесаев Р.С. высказывает несогласие с юридической квалификацией его действий как обвиняемого. Просит изменить территориальную подсудность данного уголовного дела и передать его в другой суд по Северо-Кавказскому федеральному округу, переквалифицировать его действия на уголовный закон о менее тяжком преступлении и назначить справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Бесаева Р.С.
Разбирательство уголовного дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела лишь в исключительных случаях, при наличии определенных оснований, в частности, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Таких обстоятельств по данному уголовному делу не усматривается.
Доводы, которые Бесаев Р.С. приводит в апелляционной жалобе в обоснование ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, были предметом рассмотрения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривавшего аналогичное ходатайство адвоката Гулиева Х.С., поданное в интересах обвиняемого Бесаева Р.С., и признаны несостоятельными.
Как обоснованно отмечено в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указание обвиняемого и его защитника на обширные связи Н. и его родственников в правоохранительных органах и судебной системе Чеченской Республики, ни на чем не основано, поэтому не может учитываться при разрешении вопроса об изменении подсудности уголовного дела.
Доказательств того, что кто-либо из родственников Н. или его друзей занимает в Гудермесском районном суде, или в Верховном суде Чеченской Республики сколь-нибудь значимые должности, в связи с чем можно было бы предположить, что их положение способно повлиять на мнение судей при принятии ими будущего решения по делу, в ходатайствах обвиняемого и его защитника не содержится.
Опасения обвиняемого Бесаева Р.С. и его защитника о возможном нарушении принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела в отношении Бесаева Р.С. судьями Гудермесского районного суда, равно как и другими судьями Чеченской Республики, в том числе по причине якобы оказанного на них влияния со стороны Н. и его родственников, - беспочвенны, поскольку носят предположительный характер и не основаны на каких-либо фактах и доказательствах.
Частью 2 статьи 8.1 УПК РФ предусмотрено, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, а вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность, в том числе и уголовную (ст. 294 УК РФ).
Данных, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Гудермесского районного суда и (или) судей Верховного суда Чеченской Республики при вынесении ими в будущем решений по уголовному делу в отношении Бесаева Р.С., Верховному Суду Российской Федерации обвиняемым Бесаевым Р.С. и его защитником не представлено.
При обнаружении обстоятельств, исключающих участие кого-либо из судей Чеченской Республики в производстве по данному уголовному делу, обвиняемый и его защитник вправе заявить судье (составу суда) отвод, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ.
Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 7 ст. 35 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Бесаева Р.С., в которых он высказывает суждения относительно незаконности вынесенных в отношении него других судебных решений, а также несогласие с юридической квалификацией его действий как обвиняемого, в данном случае не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей жалобу обвиняемого на постановление судьи об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Указанные доводы Бесаев Р.С. и его защитник вправе довести до суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу, а также до вышестоящих судов в случае подачи жалоб на решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гулиева Х.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Бесаева Р.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------