1. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
2. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.
Комментарии к статье 750 ГК РФ часть 2:
1. Статья 307 ГК РФ "Понятие обязательства" в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ дополнена п. 3, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Законодатель, таким образом, вернул в число основополагающих правил исполнения обязательства ранее закрепленный в ч. 2 ст. 168 ГК РСФСР 1964 г. принцип сотрудничества (содействия) сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна "оказывать другой стороне все возможное содействие в исполнении ею своих обязанностей". Вместе с тем правило ст. 750 ГК РФ о сотрудничестве сторон в договоре строительного подряда (в отличие от нормы п. 3 ст. 307 ГК РФ) не является новым в законодательстве. Оно действует с момента введения в действие части второй Кодекса, но, в силу ст. 4 ГК РФ, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основополагающими правилами исполнения обязательства, закрепленными в п. 3 ст. 307 ГК РФ. Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации".
Правило п. 1 комментируемой статьи во взаимосвязи с правилом п. 3 ст. 307 ГК РФ призвано стимулировать содействие сторон друг другу прежде всего в устранении неожиданных препятствий, возникающих при исполнении обязательства.
Препятствиями к надлежащему исполнению договора строительного подряда могут быть разные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера: чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, забастовки, террористические акты, действия государственных органов и органов местного самоуправления, кадровые проблемы, проблемы энерго- и теплоснабжения и др. Если преодоление неожиданных препятствий возможно и зависит от объединения усилий и подрядчика, и заказчика, то каждая из сторон обязана проявить должное сотрудничество. При этом сотрудничество понимается не в общепринятом смысле, не как совместная работа либо участие в общем деле, а в смысле оказания содействия контрагенту в исполнении им своих обязанностей путем принятия разумных мер по устранению неожиданных препятствий к надлежащему исполнению договора. Принятие подобных мер не предусмотрено договором, а предопределяется неожиданно сложившейся ситуацией, стечением обстоятельств и проч.
Содействие оказывается, когда выясняется невозможность для стороны преодолеть препятствия без поддержки контрагента, собственными силами. Иной подход поощрял бы сторону к предъявлению требований о совершении контрагентом действий при выполнении собственных обязанностей без должной организованности и настойчивости.
По смыслу п. 1 каждая сторона обязана оказывать необходимое содействие контрагенту при одновременном наличии двух условий: во-первых, совершение мер по устранению препятствий зависит от контрагента; во-вторых, подобные меры должны быть разумными. Зависимость может быть обусловлена разными обстоятельствами. Так, о зависимости указанных мер от заказчика может свидетельствовать наличие только у него временно свободного оборудования, механизмов, необходимых подрядчику для работ, поскольку его собственные повреждены в результате аварии, природных явлений и пр.; наличие в пределах рационального расстояния (либо за приемлемую арендную плату) лишь у заказчика свободных нежилых помещений, которые могут быть использованы подрядчиком для складирования запасов материалов, оборудования, ранее хранившихся на его сгоревшем складе, и проч. О зависимости указанных мер от подрядчика может свидетельствовать наличие только у подрядчика транспортных средств, необходимых заказчику для доставки предоставляемого для монтажа крупногабаритного оборудования, поскольку собственные транспортные средства в интересах общества реквизированы для ликвидации последствий стихийного бедствия, и пр.
Разумность, т.е. оправдываемость здравым смыслом предпринятых стороной мер устанавливается также с учетом конкретных обстоятельств. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (даже если действия по сотрудничеству и не повлекли устранения препятствий к надлежащему исполнению договора полностью либо в части).
Нельзя требовать от сторон принятия хотя и зависящих от них, но неразумных, т.е. не оправдываемых здравым смыслом мер, при которых издержки по устранению препятствий будут несоразмерны с благами, приобретаемыми в результате надлежащего исполнения обязательства по договору строительного подряда. Сказанное также означает, что сторона не вправе рассчитывать на сотрудничество контрагента, если надлежащее, например своевременное, исполнение обязательства представляет собой меньшее благо, чем расходы, вызванные мерами, направленными на устранение соответствующих препятствий. Оказать содействие при таких условиях в принципе возможно, но это приведет к настолько разорительным последствиям для одной либо для обеих сторон, либо к грубому нарушению баланса интересов, что теряется смысл вступления в договорные отношения.
Сторона, не проявившая сотрудничества и не принявшая разумных мер для содействия контрагенту, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных ей тем, что соответствующее препятствие не было своевременно преодолено.
Как неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству Высший Арбитражный Суд РФ расценил, в частности, следующий факт. Заказчик - муниципальное предприятие по строительству жилья не принимал результат работ - построенный дом, поскольку дом не был подключен к городской системе водо- и теплоснабжения. Подключение же не было сделано подрядчиком из-за того, что администрация города отказывалась временно отключить подачу тепла и воды для выполнения врезки коммуникаций дома в общегородскую систему водо- и теплоснабжения. Заказчик мог оказать содействие в получении разрешения на указанные работы, в том числе путем обсуждения с руководством города вопроса об изменении способа подключения объекта, но оставил без ответа все обращения к нему. На этом основании суд пришел к выводу о непринятии заказчиком зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к исполнению договора и о неисполнении обязательств по сотрудничеству и отказал ему во взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи объекта (п. 17 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
2. В п. 2 комментируемой статьи закреплена презумпция, согласно которой расходы, связанные с выполнением обязанности по сотрудничеству, каждая сторона принимает на себя.
Иной порядок распределения расходов может быть установлен соглашением сторон. Учитывая обстоятельства, при которых были совершены расходы, допустимо, к примеру, предусмотреть в договоре возложение их полностью либо в части на сторону, которой содействовал контрагент, устранявший препятствия к исполнению договора.
Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.