Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 10-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первовского Германа Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов Судов Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2006 г. N 10-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПЕРВОВСКОГО ГЕРМАНА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СУДЕЙ

И РАБОТНИКОВ АППАРАТОВ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.П. Первовского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.П. Первовский - судья, пребывающий в отставке, просит проверить конституционность статьи 9 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".

По мнению заявителя, содержащееся в ней положение о том, что судье Российской Федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки, не позволяет реализовать право на санаторно-курортное лечение федеральному судье в отставке, которому отказано в предоставлении путевки на такое лечение, и противоречит статьям 41, 119, 120, 121, 122 и 124 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Г.П. Первовскому в марте 2002 года Управление судебного департамента в Республике Карелия отказало в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. В связи с тем, что в ноябре того же года ему было отказано в удовлетворении просьбы о выплате денежной компенсации в размере стоимости путевки, он обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Управлению судебного департамента в Республике Карелия о взыскании компенсации. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2005 года признаны подлежащими отмене решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2003 года и определение Президиума Верховного суда Республики Карелия от 11 февраля 2004 года, которыми исковые требования Г.П. Первовского удовлетворены, и оставлено в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июня 2003 года об отказе в удовлетворении его иска.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, подразумевает в том числе право на санаторно-курортное лечение. Однако вопрос о формах и способах реализации этого права, в том числе о размерах и порядке выплаты взамен путевки в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение денежной компенсации, не получил разрешения в Конституции Российской Федерации и по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. Его решение входит в компетенцию законодателя.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 5 статьи 19) закрепил за судьями Российской Федерации право на санаторно-курортное лечение, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета. В целях повышения социальной защиты действующих судей Российской Федерации в случае, когда они по какой-либо причине не использовали право на санаторно-курортное лечение, статьей 9 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" предусмотрена выплата денежной компенсации в размере стоимости путевки.

Данная норма носит гарантийный характер и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права и свободы граждан, в том числе заявителя, и ограничивающей его конституционное право на охрану здоровья. Определяя статус судьи в отставке, федеральный законодатель установил, что за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы (пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 15, абзацы второй, третий, четвертый пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац второй пункта 2 и пункт 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), в том числе на санаторно-курортное лечение.

Судьям, пребывающим в отставке, в соответствии с действующим законодательством предоставляются путевки на санаторно-курортное лечение. Реализация права на санаторно-курортное лечение обеспечивается и возможностью обжаловать законность и обоснованность отказа в предоставлении такой путевки в установленном порядке.

Утверждение заявителя о том, что право на предусмотренную оспариваемой нормой статьи 9 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" денежную компенсацию в размере стоимости путевки судьи, пребывающие в отставке, должны иметь на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года N 5-П, не является обоснованным, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации при проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".

Полагая, что судьи, пребывающие в отставке, должны иметь право на получение денежной компенсации в размере стоимости путевки, заявитель фактически ставит вопрос об истолковании норм статьи 9 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" и статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в конкретной правоприменительной ситуации. Разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первовского Германа Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ