ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2021 г. N 5-АД20-134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу с дополнением Животова Анатолия Михайловича на вступившие в законную силу постановление от 11.07.2019 N 655/02/2018, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.11.2019 N 12-1432/19, решение судьи Московского городского суда от 18.02.2019 N 7-2054/2020, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 16-4143/20, состоявшиеся в отношении Животова Анатолия Михайловича (далее - Животов А.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением от 11.07.2019 N 655/02/2018, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель (далее также - постановление должностного лица), Животов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.11.2019 N 12-1432/19, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 18.02.2019 N 7-2054/2020 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 16-4143/20, постановление должностного лица изменено: уточнено описание объективной стороны вменяемого Животову А.М. деяния. В остальной части названный акт оставлен без изменения.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 названные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются, Животов А.М. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой", содержащее правовые позиции по применению, в частности, названной статьи указанного Кодекса.
Данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
В числе иного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П установлено, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений - принимая во внимание, что в демократическом правовом государстве, высшей ценностью которого являются человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 14-П), - собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с дополнением к ней позволяет прийти к следующим выводам.
Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Животова А.М. к административной ответственности) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Животова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель и согласившихся с ним судебных инстанций (с учетом внесенных судьей районного суда изменений в описание объективной стороны вменяемого деяния) об использовании названным лицом земельного участка, расположенного по адресу: г. <...> (кадастровый номер: <...>, далее также - земельный участок), с нарушением установленного вида разрешенного использования "для эксплуатации административного здания" ввиду использования принадлежащих ему помещений в находящемся на данном земельном участке здании для размещения и эксплуатации многофункционального центра предоставления государственных услуг г. Москвы. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административного здания" отнесен к коду 4.1 "деловое управление", в то время как для размещения и эксплуатации многофункционального центра предоставления государственных услуг предусмотрен вид разрешенного использования с кодом 3.8 "общественное управление".
Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.
Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).
Обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, федеральный законодатель раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П).
Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).
Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Правила землепользования и застройки).
Из пункта 3.2.1 Правил землепользования и застройки следует, что в целях градостроительного зонирования территории города Москвы в составе этих Правил устанавливаются и указываются на картах градостроительного зонирования, в числе иного, буквенные обозначения территориальных зон и подзон территориальных зон сохраняемого землепользования (индекс "Ф"), а также территорий, для которых градостроительный регламент не устанавливается (индекс "Н"); числовые обозначения кодов видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в таблице 1.
В абзацах первом и втором пункта 3.2.2 Правил землепользования и застройки определено, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанные в этих Правилах, приведены в таблице 1. Указанные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства сформированы на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также с учетом постановления Правительства Москвы от 21.05.2015 N 306-ПП "О функциональном назначении объектов капитального строительства в городе Москве".
Согласно пункту 3.3.2 Правил землепользования и застройки во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф) в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
При этом, как следует из пункта 3.3.4 Правил землепользования и застройки, к числу вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 данных Правил, относится вид разрешенного использования с кодом, в частности, 3.8.1 (N 20), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно Перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (таблица 1 Правил землепользования и застройки) вид разрешенного использования с кодом 3.8.1 предусмотрен для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для размещения органов государственной власти, государственного пенсионного фонда, органов местного самоуправления, судов, а также организаций, непосредственно обеспечивающих их деятельность.
При рассмотрении данного дела было установлено, что согласно письму от 11.10.2018 департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении информации земельный участок с кадастровым номером N <...> расположен в границах территориальной зоны с индексом 15110183, для которой предусмотрены виды разрешенного использования, перечисленные в данном документе (л.д. 62).
Распоряжением департамента городского имущества города Москвы от 12.10.2017 N 33927, копия которого приобщена к материалам дела, установлена цель предоставления земельного участка с кадастровым номером N <...> "для эксплуатации зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием" и виды разрешенного использования земельного участка, в числе которых значится такой вид разрешенного использования, как "деловое управление" (код 4.1) - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (л.д. 91 - 93).
Исходя из изложенного, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и судебными инстанциями сделан вывод о том, что Животовым А.М. нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с установленным разрешенным использованием ввиду осуществления в принадлежащем ему помещении в здании, находящемся на земельном участке, деятельности многофункционального центра предоставления государственных услуг г. Москвы (вид разрешенного использования с кодом 3.8 "общественное управление").
Между тем при рассмотрении настоящего дела не были исследованы и не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с тем, применимы ли к данной правовой ситуации нормативные положения Правил землепользования и застройки (в частности, пункты 3.3.4 и 3.3.6), а также соблюдены ли в рассматриваемом случае условия, при наличии которых применение вспомогательных видов разрешенного использования являлось бы допустимым (пункт 3.3.5 Правил землепользования и застройки).
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.11.2019 N 12-1432/19, решение судьи Московского городского суда от 18.02.2019 N 7-2054/2020, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 16-4143/20, состоявшиеся в отношении Животова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 названного Кодекса, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Бабушкинского районного суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Содержащиеся в повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе (с дополнением) доводы, в том числе со ссылками на конституционно-правовой смысл норм, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой", подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.11.2019 N 12-1432/19, решение судьи Московского городского суда от 18.02.2019 N 7-2054/2020, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 16-4143/20, состоявшиеся в отношении Животова Анатолия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить данное дело об административном правонарушении в отношении Животова Анатолия Михайловича на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------