ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 декабря 2020 г. N 18-АД20-31
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кориненко Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 октября 2018 г. N 18810223177770944544, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2019 г.), решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г., вынесенные в отношении Кориненко Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 октября 2018 г. N 18810223177770944544, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2019 г.), решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г., Кориненко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кориненко А.Г. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Одновременно Кориненко А.Г. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанных актов.
Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Тицкий П.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Кориненко А.Г. указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит обжалуемые акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно постановлению должностного лица, выводы которого поддержаны в решении судьи районного суда, основанием для привлечения Кориненко А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 1 октября 2018 г. в 15.00 часов, управляя транспортным средством "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак <...>, при выезде с прилегающей территории от автозаправочной станции в районе д. 2 по ул. Кирилла Российского в г. Краснодаре в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тицкого П.Е., движущемуся по ул. Кирилла Российского от п. Краснодарский в сторону ул. 1 Мая, допустил с ним столкновение и наезд на железнодорожный столб.
Судья краевого суда, с выводами которого согласился судья кассационного суда, указал, что при описанных выше обстоятельствах Кориненко А.Г. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Тицкого П.Е. в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Кориненко А.Г. должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку названные выше транспортные средства не следовали в попутном направлении, Кориненко А.Г. выполнял не маневр перестроения, а выехал на ул. Кирилла Российского с прилегающей территории от автозаправочной станции во встречном направлении транспортному средству под управлением Тицкого П.Е.
Судья краевого суда, с которым согласился судья кассационного суда, сделал вывод о том, что Кориненко А.Г. не выполнены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При этом судья краевого суда счел, что ссылка в постановлении должностного лица на нарушение Кориненко А.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения является явной ошибкой (опечаткой), указав, что совершенные Кориненко А.Г. действия, которые описаны в данном акте, свидетельствуют о нарушении им именно пункта 8.3 названных правил.
Однако оснований для признания опечаткой ссылки на означенную норму не имелось. Такой вывод не позволяет сделать содержание постановления должностного лица и существо описанного в нем деяния Кориненко А.Г., а также данные в ходе судебного разбирательства показания должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.
Судьей краевого суда, выводы которого поддержаны судьей кассационного суда, фактически вменено Кориненко А.Г. нарушение пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 28.6, 29.10 названного кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.
В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для вывода о нарушении Кориненко А.Г. как требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, так и требований пункта 8.3 названных правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Кориненко А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что в нарушение Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории от автозаправочной станции он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Кориненко А.Г. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих правил по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел.
Аналогичный довод изложен Кориненко А.Г. в настоящей жалобе.
Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался Кориненко А.Г. в рамках рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела.
Из материалов дела следует, что при выезде с территории автозаправочной станции Кориненко А.Г. осуществлял поворот налево на ул. Кирилла Российского в направлении п. Краснодарский. На момент столкновения Кориненко А.Г. завершил данный маневр и занял полосу движения в указанном направлении. Транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200" под управлением Тицкого П.Е. следовало по указанной улице во встречном ему направлении (от п. Краснодарский в сторону ул. 1 мая) по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой он (Кориненко А.Г.) находился, и на которой произошло столкновение. Тицкий П.Е. осуществлял движение по встречной полосе на участке проезжей части, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.
Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых схема места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, объяснения Кориненко А.Г., Тицкого П.Е., показания инспектора ГИБДД Канивца А.И., данные в ходе судебного разбирательства.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" Тицкий П.Е., следовавший по ул. Кирилла Российского при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения во встречном Кориненко А.Г. направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую Кориненко А.Г. выехал (в своем направлении), выполнив (завершив) поворот налево, не имел преимущественного права движения, а у Кориненко А.Г. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Утверждение Тицкого П.Е. о том, что он объезжал большегрузное транспортное средство, не нашли своего подтверждения. Кроме того, данное утверждение, во всяком случае, к иным выводам не приводит.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о невыполнении Кориненко А.Г. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2016 г. N 46-АД16-11, от 20 февраля 2017 г. N 46-АД16-28, от 7 июня 2019 г. N 84-АД19-2 и др.
Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 октября 2018 г. N 18810223177770944544, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2019 г.), решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г., вынесенные в отношении Кориненко А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Кориненко А.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 октября 2018 г. N 18810223177770944544, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г., вынесенные в отношении Кориненко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------