Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021)> Раздел I. Общие положения> Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность> Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.



 


Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения


Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 301-АД17-6324 по делу N А29-9017/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелись основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.


Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 308-АД17-6327 по делу N А32-29070/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявитель в установленный срок не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначении в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.


Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-5997 по делу N А70-11196/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.


Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-6072 по делу N А70-11760/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.


Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-6075 по делу N А70-11762/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.


Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-6078 по делу N А70-11763/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом с просрочкой и не в полном объеме.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.


Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-6080 по делу N А70-11765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.


Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 309-АД17-4772 по делу N А07-10543/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как предприниматель не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф снижен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса до 100 000 рублей. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.


Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-АД17-6215 по делу N А72-8180/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказания назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено.


Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 301-АД17-6244 по делу N А43-7387/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными и отмене распоряжения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции указанной нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.


<Письмо> ФТС РФ от 18.08.2005 N 01-06/28509 "О Соглашении между ФТС России и Росфиннадзором" (вместе с Соглашением Росфиннадзора N 06-30/21, ФТС РФ N 01-48/9 от 15.08.2005)

3 - объявлено устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП России;

4 - производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ст. 24.5 КоАП России);


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.


Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

11. Суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).


Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 1022-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лифшица Александра Лазаревича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица ГИБДД А.Л. Лифшиц освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного им деяния (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года данное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2010 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по жалобе А.Л. Лифшица на указанное решение прекращено.


<Письмо> Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 N 36-12-2004 <О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях>

объявления виновному устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса;

прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.


Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 13 марта 2014 года, постановление таможенного органа от 18 сентября 2013 года признано законным и обоснованным. Отклоняя на основании оценки представленных доказательств доводы жалоб О.Ю. Дмитриева о невиновности, неполном выяснении обстоятельств дела и малозначительности совершенного деяния, суды указали, что недекларирование в письменной форме наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза сверх разрешенной таможенным законодательством таможенного союза суммы к ввозу (вывозу), является грубым нарушением таможенного законодательства, назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации об освобождении от административной ответственности и объявления устного замечания не усматривается.


<Письмо> Роспотребнадзора от 21.04.2009 N 01/5288-9-32 "О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В таком случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.


Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2004 N 82 "Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"

г) о прекращении в соответствии со статьями 24.5 и 2.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в связи со следующими обстоятельствами: отсутствием события административного правонарушения; отсутствием состава административного правонарушения; действиями лица в состоянии крайней необходимости; изданием акта амнистии, устраняющего административную ответственность; отменой закона, установившего административную ответственность; истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в ней отражаются сведения об освобождении от административной ответственности лица, совершившего малозначительное административное правонарушение;


Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камешкова Игоря Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

В таких случаях единственным известным действующему законодательству об административных правонарушениях вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав физических лиц при привлечении их к административной ответственности, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Однако ее использование допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.


Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копотевой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Совершение гражданами таких правонарушений не исключает возможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания.


Популярные статьи и материалы

(c) 2015-2021 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты