1. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
1.1. Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 963-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невского Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.15 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Как следует из представленных материалов, О.Б. Невский обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации постановление должностного лица органа ГИБДД, которым он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 "Нарушение правил маневрирования" КоАП Российской Федерации, и судебные акты, подтвердившие законность данного постановления. Указанная жалоба была возвращена, поскольку к ней не была приложена надлежаще заверенная копия оспариваемого постановления. Позднее заявитель направил новую жалобу, в которой оспаривались иные акты, принятые по его делу, однако Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, ошибочно рассмотрев, как утверждает заявитель, ранее поданную им жалобу. В связи с этим заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство об исправлении указанной ошибки. Но данное обращение было расценено в качестве повторной жалобы и потому возвращено заявителю на основании части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации. Последующие обращения заявителя, в которых он также просил устранить судебные ошибки, были возвращены ему по тем же основаниям.
Постановление Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 78-АД17-1
Требование: Об отмене актов о возврате жалобы, поданной на акты о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение правил маневрирования.
Решение: Акты изменены, исключены ссылка на положения ст. 25.4 КоАП РФ и указание на то, что в представленной доверенности не оговорены полномочия представителя на подачу жалобы на постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего на основании доверенности в интересах Толшина А.В., на определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толшина А.В.,
Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 18-АД16-159
Обстоятельства: Постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление ВС РФ: Постановление изменено, поскольку в нем фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Игнатенко К.П. на вступившие в законную силу постановление заместителя командира роты ДПС г. Абинска ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 февраля 2015 г., решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Игнатенко К.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 10-АД16-5
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бровцына Д.В. (л.д. 6, 7); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Л. и Т. очевидца дорожно-транспортного происшествия К. (л.д. 8, 9, 10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 37); показаниями участника дорожно-транспортного происшествия Л., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 60 - 61, 75); видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 127-АД16-6
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, срок давности привлечения к ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кириченко П.Г., на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым от 29 сентября 2015 года, решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 октября 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Кириченко П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 69-АД16-20
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения заявителем правил маневрирования подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, видеозаписью и другими доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Олефиренко Е.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску от 15 июня 2015 г., решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2015 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Олефиренко Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 18-АД16-154
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку жалоба на решение суда была подана не уполномоченным на то лицом, так как в силу закона не вступившее в законную силу решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу адвоката Гудыма Е.А., действующего на основании ордера в интересах Мозгова О.И., на вступившие в законную силу решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г., определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Мозгова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
