ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 августа 2017 г. N 14-АД17-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Карусовой Н.Ю., действующей в интересах Немченко В.В. на вступившие в законную силу постановление от 06.05.2015 N 06, вынесенное главным государственным инспектором Аннинского района Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 21.09.2015 N 12-113/2015, решение судьи Воронежского областного суда от 08.12.2015 N 21-827 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 17.02.2017 N 4а-65, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Немченко В.В. (далее - Немченко В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением от 06.05.2015 N 06, вынесенным главным государственным инспектором Аннинского района Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 21.09.2015 N 12-113/2015, решением судьи Воронежского областного суда от 08.12.2015 N 21-827 и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 17.02.2017 N 4а-65, индивидуальный предприниматель Немченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Карусова Н.Ю. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении Немченко В.В. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Немченко В.В. к административной ответственности) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Немченко В.В. к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о выявлении в ходе проведенной 17.04.2015 проверки факта использования названным лицом земельного участка, расположенного по адресу: ул. <...> <...> области, не по целевому назначению в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный земельный участок площадью 493 кв. м (кадастровый номер <...>) (далее также - земельный участок), отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, установленный вид разрешенного использования - для производственных целей, принадлежит Немченко В.В. на праве собственности, доля в праве - 1/2. Согласно протоколу об административном правонарушении на земельном участке находится двухэтажное здание с вывеской "Хозтовары "Муравей", в котором осуществляется розничная торговля хозяйственными товарами.
Судебные инстанции с указанными выводами должностного лица согласились, сочтя индивидуального предпринимателя Немченко В.В. подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Немченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении (л.д. 11 - 12), копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 3), выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д. 4 - 5), договора купли-продажи земельного участка (л.д. 51), акта проверки с приложенными фотоматериалами (л.д. 56 - 58, 64 - 65), и другими доказательствами, представленными в материалы дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем.
Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Соглашаясь с выводами должностного лица и судебных инстанций, судья Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных конкретных обстоятельств, исходит из доказанности факта административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Немченко В.В., на принадлежащем которому земельном участке (доля в праве 1/2) с видом разрешенного использования "для производственных целей" фактически размещен магазин.
Правовая оценка действий названного лица, содержащаяся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу N А14-6748/2015 Арбитражного суда Воронежской области, и сделанный названным арбитражным судом вывод о том, что предписание администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 17.04.2015 N 1 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, выданное индивидуальному предпринимателю Немченко В.В., является незаконным, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, не требующего доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Немченко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление от 06.05.2015 N 06, вынесенное главным государственным инспектором Аннинского района Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 21.09.2015 N 12-113/2015, решение судьи Воронежского областного суда от 08.12.2015 N 21-827 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 17.02.2017 N 4а-65, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Немченко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Карусовой Н.Ю., действующей в интересах Немченко В.В. - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------