ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2018 г. N 49-П18
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кущенко Е.А. в защиту осужденного Мовсесяна М.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г., по которому
Мовсесян Мартик Араратович, <...> несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Мовсесяна М.А. в пользу Б. и Б. по 350 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2017 г. приговор в отношении Мовсесяна М.А. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном определении, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключены из числа доказательств заключения эксперта по результатам судебно-психологических экспертиз от 25 апреля 2016 г. N 248 - 253 (т. 10 л.д. 60 - 69, 83 - 91, 105 - 114, 128 - 137, 151 - 160, 174 - 183). В остальной части приговор в отношении Мовсесяна М.А. оставлен без изменения.
По этому же делу осуждены Хабибулаев А.А., Берсанукаев А.Р. и Батукаев З.И.
В надзорной жалобе адвокат Кущенко Е.А. просит о пересмотре судебных решений в отношении осужденного Мовсесяна М.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием передачи надзорной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., адвоката Кущенко Е.А. и осужденного Мовсесяна М.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Мовсесян осужден (с учетом изменений) за пособничество разбою, совершенному при следующих обстоятельствах.
14 марта 2016 года в г. Краснодаре Хабибулаев, Берсанукаев и Батукаев, испытывая материальные затруднения, договорились о совершении убийства водителя такси с целью завладения автомобилем и последующей его продажи в Чеченской Республике.
В тот же день Хабибулаев сообщил своему знакомому Мовсесяну об их намерении совершить разбойное нападение на водителя такси с целью завладения автомобилем и попросил его о помощи при подготовке к преступлению, для чего им необходим был автомобиль. Мовсесян согласился оказать пособничество совершению разбоя.
Вечером того же дня Мовсесян на своем автомобиле ВАЗ-21114 возил Хабибулаева, Берсанукаева, Батукаева по г. Краснодару, оказывая им помощь в подыскании стоянки с дорогими автомобилями, после чего отвез их обратно в гостиницу "Заря".
15 марта 2016 г. Хабибулаев, Берсанукаев и Батукаев, находясь в гостинице "Заря", в присутствии Х. и О. разработали подробный план нападения на водителя такси и распределили между собой роли, после чего примерно в 23 часа Мовсесян по просьбе Х. на своем автомобиле привез последнего, а также Берсанукаева и Батукаева к ранее выбранной ими стоянке такси возле ресторана "ЛА Вилла". По дороге Мовсесян по просьбе Хабибулаева купил в аптеке и передал ему 5 пар резиновых перчаток, которые предполагалось использовать при нападении на водителя, чтобы исключить оставление следов рук.
16 марта 2016 г., примерно в 1 час ночи, Хабибулаев договорился с водителем такси Б. о поездке в г. Кропоткин Краснодарского края, после чего Х., Б. и Батукаев заняли места в автомобиле в соответствии с договоренностью. По дороге они на чеченском языке, которым не владел Б. договорились о том, что Берсанукаев попросит водителя остановить автомобиль и выйдет, вернется, когда трасса будет пустой, и в это время они втроем нападут на него.
Во исполнение плана Берсанукаев недалеко от указательного столба 283 км под предлогом плохого самочувствия попросил Б. остановить автомобиль на обочине дороги, а Хабибулаев в это время незаметно передал ему нож. Когда трасса опустела, Берсанукаев сел в автомобиль и на чеченском языке подал условный знак о нападении, после чего Батукаев накинул водителю на шею провод и стал душить его, однако провод порвался. Одновременно с этим Хабибулаев одной рукой стал душить водителя, другой удерживал его правую руку, а Берсанукаев нанес Б. не менее 13 ударов ножом в туловище и 3 ударов в левую руку.
В результате указанных действий нападавших наступила смерть потерпевшего на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением перикарда, внутриперикардиального отдела дуги аорты с кровоизлиянием в полость сердечной сумки и сдавлением сердца излившейся кровью.
Хабибулаев, Берсанукаев, Батукаев спрятали труп Б. в лесополосе, а также уничтожили его имущество (мобильный телефон стоимостью 2475 рублей, роутер стоимостью 4095 рублей и 1 доллар США) с целью скрыть совершенные преступления.
Завладев автомобилем "Тойота Камри" стоимостью 930 000 рублей и найденными в автомобиле деньгами в сумме 5000 рублей, они уехали в Чеченскую Республику, где продали автомобиль за 270 000 рублей.
Хабибулаев перечислил Мовсесяну на банковскую карту 10 000 рублей за его содействие в совершении преступления.
В надзорной жалобе адвокат Кущенко Е.А. просит об отмене судебных решений в отношении осужденного Мовсесяна и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что квалификация действий Мовсесяна судом апелляционной инстанции по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ является ошибочной, поскольку ему не вменялось обвинение и по приговору суда он не был осужден за пособничество разбою в крупном размере, его действия также необоснованно квалифицированы по признаку "группой лиц по предварительному сговору", содеянное Мовсесяном охватывается ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ, факт приобретения Мовсесяном медицинских перчаток, по мнению защитника, не свидетельствует о его пособничестве Хабибулаеву, Берсанукаеву, Батукаеву в совершении разбоя, не подтверждает это и перечисление ему Хабибулаевым после продажи похищенного автомобиля денег в сумме 10 000 рублей, в действиях осужденного имело место заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кущенко Е.А. и проверив производство по уголовному делу в отношении осужденного Мовсесяна в соответствии с ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.
Доводы надзорной жалобы в обоснование того, что Мовсесян не оказывал пособничество разбою, не договаривался об этом с Хабибулаевым, Берсанукаевым и Батукаевым, а также не был осведомлен об их намерении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых они установлены, в частности, показаниями осужденного Хабибулаева на предварительном следствии о том, что он сообщил Мовсесяну об их плане нападения на водителя такси, роль Мовсесяна заключалась в оказании помощи при подыскании подходящего автомобиля, сопровождение и доставка их к месту стоянки такси, Мовсесян также купил для них 5 пар медицинских перчаток, чтобы исключить оставление следов рук на месте преступления, после продажи похищенного автомобиля он перечислил Мовсесяну 10 000 рублей за его содействие в совершении разбоя, показаниями осужденных по делу Берсанукаева и Батукаева на предварительном следствии, из которых следует, что Мовсесян был осведомлен об их планах и деталях совершения разбоя, его роль заключалась в подыскании подходящего автомобиля и в их сопровождении, Мовсесян по просьбе Хабибулаева купил медицинские перчатки, которые они намеревались использовать в ходе нападения на водителя, за помощь в подготовке к преступлению Мовсесян получил свою долю (10 000 рублей).
Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Как установлено судом, Мовсесян оказал содействие Хабибулаеву, Берсанукаеву и Батукаеву в подыскании объекта преступного посягательства и доставке их к месту, где началась реализация преступных намерений, а также предоставил им средства для сокрытия следов преступления. При этом он достоверно знал о намерении соучастников завладеть автомобилем такси путем разбойного нападения.
При указанных обстоятельствах действия осужденного Мовсесяна обоснованно признаны судом пособничеством совершению разбоя в целях хищения чужого имущества.
Оснований для переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а также для исключения квалифицирующего признака разбоя "группой лиц по предварительному сговору", Президиум не усматривает.
Вместе с тем судебные решения в отношении Мовсесяна подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ.
Как следует из апелляционного определения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке пришла к выводу о том, что по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что умыслом Мовсесяна охватывалось применение Хабибулаевым, Берсанукаевым и Батукаевым в процессе совершения разбоя предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение ими разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Поэтому квалификация действий Мовсесяна по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ по признакам "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" признана судом апелляционной инстанции ошибочной, в связи с чем принято решение о переквалификации его действий с ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ - пособничество разбою, совершенному группой лиц по предварительному сговору.
Между тем ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере.
Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия Мовсесяну не было предъявлено обвинение, и по приговору суда первой инстанции он не был осужден за пособничество совершению разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере.
Уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, предусмотрена ч. 2 ст. 162 УК РФ, санкция которой более мягкая, по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, поэтому действия Мовсесяна подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Наказание назначается Мовсесяну в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, которые признаны доказанными в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов уголовного дела усматривается, что исковые требования потерпевших Б. и Б. о взыскании с Мовсесяна по 350 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда связаны с причинением им нравственных страданий в связи с убийством Б. - сына Б. и супруга Б.
Между тем за убийство Б. осуждены другие лица (Хабибулаев, Берсанукаев и Батукаев). Мовсесян не применял насилие к потерпевшему и, как установлено судом апелляционной инстанции, по делу не имеется достаточных доказательств того, что его умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также применение при разбое предметов, используемых в качестве оружия.
Следовательно, Мовсесян не может нести ответственности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в связи с убийством близкого им человека, то есть в результате преступления, к совершению которого он не причастен.
В связи с этим, указания в приговоре о взыскании с осужденного Мовсесяна в пользу потерпевших Б. и Б. по 350 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда подлежат исключению.
По этим же основаниям нельзя признать обоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора об удовлетворении исковых требований потерпевшего Б. в части взыскания с Мовсесяна в солидарном порядке 346 140 рублей в возмещение средств, затраченных им "...на организацию похоронных мероприятий".
На основании изложенного и руководствуясь ч. ч. 3 - 7, ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
приговор Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2017 г. в отношении Мовсесяна Мартика Араратовича изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы, - и возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указания о взыскании с Мовсесяна М.А. в пользу потерпевших Б. и Б. по 350 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
В остальной части судебные решения в отношении осужденного Мовсесяна М.А. оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------