ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 129-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (г. Тольятти) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу N А40-183445/2016,
открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" (далее - общество, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - банк, гарант) о взыскании задолженности по гарантиям от 19.08.2015 N 0077/14-ГЛ/9991/004, N 0077/14-ГЛ/9991/005 и N 0077/14-ГЛ/9991 (далее - банковские гарантии), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 31.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты основной задолженности.
Банк обратился с встречным иском о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными, применении последствий недействительности данных сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее - компания) и конкурсный управляющий компанией Костромин А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 решение от 15.02.2017 в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска) оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-ЭС17-13572 в передаче кассационной жалобы банка в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2017 N 305-ЭС17-13572 названное определение отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по кассационной жалобе и об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения отказано; решение от 15.02.2017, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 02.05.2017 и 10.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 12.02.2018.
Определением от 31.07.2018 производство по надзорной жалобе общества "Волгоцеммаш", приостановленное определением от 27.06.2018 до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления по жалобе общества "Волгоцеммаш", возобновлено.
Банк направил отзыв на надзорную жалобу, в которой доводы общества считает несостоятельными, в том числе по основанию соблюдения банком срока подачи жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017, исчисленного в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2018 N 31-П.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 368 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование общества об уплате денежных сумм и приложенные к нему документы соответствуют условиям выданных банком банковских гарантий, при этом на момент предъявления требования гаранту срок исполнения обязательства принципала наступил (дополнительное соглашение о продлении срока договора поставки не вступило в силу), в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности банка осуществить исполнение по выданной гарантии.
При этом суд счел необоснованным встречное требование о признании сделок по выдаче гарантий недействительными по мотиву нарушения норм законодательства о банкротстве, указав, что банк является профессиональным участником соответствующего рынка, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку выдача банковских гарантий отнесена Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу стандартных банковских операций, сумма выданных гарантий не превышала пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов банка.
Суд также отметил, что оспариваемые сделки совершены 19.08.2015, тогда как План по финансовому оздоровлению в отношении банка утвержден Банком России 03.11.2015, т.е. спустя 2,5 месяца с момента совершения оспариваемых сделок. Необходимой для признания таких сделок недействительными недобросовестности контрагента банк в данном случае не доказал.
Кроме того, суд по заявлению общества проверил соблюдение истцом по встречному требованию срока исковой давности и на основании положений статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске банком этого срока. По мнению суда, срок на оспаривание подобных сделок составляет один год и должен исчисляться с даты выдачи банковских гарантий - 19.08.2015, в то время как исковое заявление подано в суд 05.09.2016, то есть за пределами исковой давности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.
В свою очередь, Судебная коллегия, признав верными выводы судов, касающиеся толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой (банковской) гарантии как виде обеспечения обязательства, о порядке применения принципа независимости данной гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не согласилась с подходом судов к толкованию положений законодательства о банкротстве в части оспаривания сделок санируемой кредитной организации.
Учитывая установленные судами обстоятельства дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности по встречному иску, который, как указано в определении от 12.02.2018, начал свое течение не ранее даты утверждения Плана по предупреждению банкротства (03.11.2015).
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия исходила из направленности положений Закона о банкротстве и встречного иска на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, прежде всего, его клиентов, и сформированных судебной практикой в связи с этим повышенных требований к доказыванию недобросовестности контрагента несостоятельного должника в целях последующей квалификации оспариваемых сделок как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности или, напротив, выпадающих из их числа.
Не предрешая спор, Судебная коллегия указала на необходимость проверки обстоятельств, которые, исходя из характера спора и положений Закона о банкротстве, являются существенными. При этом общество не лишено права при новом рассмотрении дела приводить свои возражения в опровержение доводов банка, в том числе о недобросовестности бенефициара, его способности повлиять на условия сделок и осведомленности о предбанкротном состоянии банка.
Довод заявителя надзорной жалобы о превышении Судебной коллегией полномочий при рассмотрении кассационной жалобы отклоняется, поскольку отмена судебных актов в полном объеме мотивирована влиянием выводов судов по встречному иску на возможность удовлетворения первоначального иска.
Возражения заявителя, касающиеся применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не принимаются. В данном случае, исходя из толкования Конституционным Судом Российской Федерации положений части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конституционность которой оспаривало общество (постановление от 12.07.2018 N 31-П), банк обратился с соответствующим заявлением в пределах срока.
Таким образом, изложенные заявителем доводы не составляют оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгоцеммаш" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------