ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 октября 2019 г. N 306-ЭС19-20268
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Саратовской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 по делу N А57-15478/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврорадиаторы" (далее - общество, заявитель, декларант) о признании незаконным решения таможни по классификации товара от 20.09.2017 N РКТ-10413000-17/000138, заявленного по декларации на товар (далее - ДТ) N 10413010/070817/0005551,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорным является вопрос классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза товара - "пластиковая заглушка, имеющая внешнюю резьбу, используется в резьбовой части штуцера радиатора отопления, служит для защиты от загрязнений и механических воздействий; материал: полиамид 6".
При таможенном декларировании данный товар классифицирован обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) в товарной субпозиции 3923 50 900 0 как "изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс; - прочие", что влечет применение ставки таможенной пошлины 6, 5%.
По результатам проверочных мероприятий таможенным органом в оспариваемом решении выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара, они классифицированы по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД как "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 3914; прочие: - прочие: - прочие: - прочие" (ставка таможенной пошлины - 9, 2%).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суды исходили из доказанности обществом того обстоятельства, что целевое назначение (защита от загрязнений и механических воздействий при транспортировке изделия) и функция ввезенных товаров (укупоривает (запирает) продукцию в целях сохранения ее качества) по своему описанию, материалу изготовления и функциональному предназначению соответствуют классификационным признакам товарной позиции 3923, а не 3926.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Саратовской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------