ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Москва; далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-201229/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по тому же делу по заявлению Малашенко О.А., Букатина С.А., Башилова М.В., Лебедева С.М., Баканова И.А., Субботина П.П., Субботиной Ю.Д., Власовой Т.Н. (далее - заявители) об отмене решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 30.03.2017 по делу N ЮЮ 223-03-17 (далее - решение третейского суда),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитпроект" (г. Москва) Худяковой Марины Ивановны,
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены, решение третейского суда отменено.
В жалобе общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 Кодекса решение третейского суда подлежит отмене в случае противоречия его публичному порядку Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь указанными выше нормами права и представленными сторонами доказательствами, пришли к у выводу о том, что третейским судом нарушены права и законные интересы третьих лиц (кредиторов), не участвовавших в третейском деле, что является нарушением публичного порядка, поскольку в данном случае третейским судом нарушен принцип состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 230 Кодекса заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 5 статьи 230 Кодекса).
Суды указали на то, что заявление об отмене решения третейского суда поступило в суд 26.10.2017.
При буквальном толковании положений части 5 статьи 230 Кодекса, в настоящем случае заявители, проходя все инстанции при рассмотрении дела N А40-61791/2017 Арбитражного суда города Москвы, пропустили бы срок для оспаривания решения третейского суда, что не соответствует принципу справедливого и эффективного правосудия.
Таким образом, судами дана оценка основаниям применения срока исковой давности и сделан вывод о том, что срок заявителями не пропущен.
При таких обстоятельствах доводы общества не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------