ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2018 г. N 307-КГ18-12769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лютикова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 по делу N А05-10476/2017
по заявлению Лютикова Алексея Витальевича (далее - заявитель, Лютиков А.В.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072 и незаконным бездействия по невыдаче организатору торгов предписания о признании Лютикова А.В. победителем аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" по лоту N 1, проведенного 17.04.2017,
определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018, Лютикову А.В. отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Лютикова А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2017 состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее - общество), а именно право требования по договорам займа. Торги организованы конкурсным управляющим общества в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного общества.
В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов, утвержденным организатором торгов, задатки внесли в установленном порядке и размере, а также были допущены к участию в торгах: Лютиков А.В. и Жестовских М.Б.
По результатам аукциона организатором торгов утвержден протоколом о результатах проведения аукциона, согласно которому победителем аукциона признан участник - Жестовских М.Б.
Лютиков А.В. 27.04.2017 обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов.
Решением антимонопольного органа от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072 жалоба заявителя признана необоснованной.
Считая свои права нарушенными, Лютиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27 - 29, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя, при этом федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без указанного статуса в данном споре, также отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) с положениями главы 9 данного Закона, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предусматривающей обжалование решений антимонопольного органа в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду обращения в арбитражный суд Лютикова А.В., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и обжалующего решение антимонопольного органа, вынесенного на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа Лютикову А.В. в принятии заявления к производству со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с судебными актами, Лютиков А.В. в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права и приводит в жалобе следующие доводы в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.
Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. Напротив, по смыслу данной нормы, решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.
Данный вывод содержится в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов об отнесении статьи 52 Закона о защите конкуренции лишь к главе 9 данного Закона, полагая, что в отличие от статей 39 - 51.2 данной главы положения статьи 52 Закона о защите конкуренции не содержат указания на такой порядок обжалования решений антимонопольных органов, как исключительно по делам о нарушении антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления к производству в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы Лютикова А.В. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
передать кассационную жалобу Лютикова Алексея Витальевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------