ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 августа 2019 г. N 302-ЭС19-14105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" от 08.07.2019 N 150-б/н на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу N А33-27512/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019 по тому же делу
по заявлению муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - учреждение) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Малышеву П.В. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконными требований от 13.09.2018 и от 20.09.2018 по исполнительному производству N 90822/18/24080-ИП,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны (далее - предприниматель),
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, без учета фактических обстоятельства дела и предмета принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы, отзыва предпринимателя на кассационную жалобу и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017 на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский д. 42 корп. 3 общей площадью 110,04 кв. м равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.
Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу N А33-17949/2017 о разъяснении решения суда, учреждению следует заключить с предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании исполнительного листа серии ФС N 016678307, выданного Арбитражным судом Красноярского края по указанному делу, судебным приставом 24.04.2018 было возбуждено исполнительное производство N 57173/18/24080-ИП, в рамках которого учреждению направлено требование от 13.09.2018 о необходимости в срок до 18.09.2018 включительно исполнить решение суда от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017.
20.09.2018 судебным приставом вынесено требование, в соответствии с которым учреждению необходимо в срок до 24.09.2018 (включительно) исполнить решение суда от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017. Предоставить перечень объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, а именно заключения с предпринимателем договора аренды.
Обжалуя в арбитражный суд указанные требования судебного пристава, учреждение указывало на то, что вынося требование от 20.09.2018 о предоставлении перечня объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, судебный пристав вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически возлагая на учреждение неопределенные в решении суда обязанности.
Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу о том, что оспариваемые требования вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства и прав и законных интересов учреждения не нарушает.
Отклоняя доводы учреждения о неправомерном возложении судебным приставом обязанности по предоставлению спорного перечня, суды исходили из того, что данное требование связано с исполнением судебного акта, направлено на своевременное и полное исполнение решения суда, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки, направлено на достижение целей исполнительного производства, соответствует пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с учетом отсутствия на момент предъявления требования у судебного пристава доказательств надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа самим должником.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя предоставить сведения, которые в силу вышеприведенных требований муниципальных правовых актов, должны иметься у учреждения как структурного подразделения администрации, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе учреждение повторяет свою позицию по настоящему делу, которая получила оценку судов нижестоящих инстанций. По существу, заявитель выражает несогласие с исходом судебного разбирательства, что не может явиться основанием к отмене либо изменению судебных актов.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------