ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-4965
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровской Натальи Вадимовны (Костромская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021 по делу N А31-18376/2019 Арбитражного суда Костромской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровской Натальи Вадимовны (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Сироткину Юрию Николаевичу (Костромская область, далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021, решение суда от 15.06.2020 отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просил их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым исковые требования заявителя удовлетворены частично.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от 29.08.2019 N 29/08-19, установив, что сумма аванса, полученная ответчиком в соответствии с договором подряда, была освоена им в целях его исполнения, принимая во внимание уведомление заказчика о готовности сдать ему выполненные ответчиком до прекращения договора подряда работы и уклонения истца от приемки выполненных ответчиком работ, пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям заявленного иска, направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции и положены в основу обжалуемых судебных актов, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Петровской Наталье Вадимовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------