ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (истец, г. Волгоград) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2016 по делу N А35-1744/2016 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Курского филиала о взыскании 1 051 рубля 60 копеек невыплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей почтовых расходов на подачу заявления о страховой выплате и уведомления о дате и месте осмотра, 300 рублей почтовых расходов на направление досудебной претензии, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей почтовых расходов на подачу заявления о страховой выплате и уведомления о дате и месте осмотра, 300 рублей почтовых расходов на направление досудебной претензии, а также 7 000 рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.12.2016, отменив решение от 14.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, отказал ООО "Вектор 46" в удовлетворении иска. В кассационной жалобе ООО "Вектор 46" просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, указывая, что судом не учтены предусмотренные законом требования, предъявляемые к процедуре организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Довод заявителя об игнорировании судом кассационной инстанции требований, предъявляемых статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к процедуре организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, противоречит установленным судами обстоятельствам.
Суды установили, что страховщик о месте и возможном времени проведения экспертизы надлежаще уведомил истца, предложив согласовать точную дату осмотра поврежденного автомобиля. Совершение истцом ответных действий на указанное уведомление судами не установлено.
В свою очередь, положения пункта 11 статьи 12 названного Закона не предусматривают возможности принятия страховщиком для определения размера страховой выплаты результатов самостоятельно организованной и проведенной потерпевшим экспертизы в случае, как в рассматриваемом деле, неосновательного уклонения потерпевшего от согласования осмотра со страховщиком.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 46" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------