ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 305-АД16-21429
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведуга", общества с ограниченной ответственностью "Диксика", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резон", общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л", общества с ограниченной ответственностью "Диксика 24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2016 по делу N А40-36077/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведуга", общества с ограниченной ответственностью "Диксика", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резон", общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л", общества с ограниченной ответственностью "Диксика 24" о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной антимонопольной службы от 29.01.2016 N АК/5176/16, АК/5177/16, АК/5171/16, АК/5182/16, АК/5187/16, АК/5193/16, АК/5172/16 и АК/5183/16,
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заявителей по использованию коммерческого обозначения и фирменного наименования "ДиксикА" являются недобросовестной конкуренцией, поскольку данное обозначение (наименование) сходно до степени смешения с товарными знаками группы компаний "ДИКСИ".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителей протоколов и вынесении оспариваемых постановлений о привлечении к ответственности на основании части 2 статьи 14.33 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в следующих размерах: 19 785 450 рублей в отношении общества "Садко-Л" (2,125% от суммы выручки), 375 062 рублей 50 копеек в отношении общества "Фирма "Резон" (2,125% от суммы выручки), 945 200 рублей в отношении общества "Ведуга" (2,125% от суммы выручки), 100 000 рублей в отношении общества "Золотой челночок" (2,125% от суммы выручки), 1 221 110 рублей в отношении общества "Диксика 24" (2,125% от суммы выручки); 740 328 рублей 75 копеек в отношении общества "Диксика" (2,125% от суммы выручки); а также постановлений о привлечении к ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в следующих размерах: 300 000 рублей в отношении общества "Диксика 24" и 300 000 рублей в отношении общества "Диксика".
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителей признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенный в жалобе довод о неверном определении административным органом периода, за который рассчитывается административный штраф, был предметом исследования судов трех инстанций и отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, в соответствии с которой моментом выявления административного правонарушения является дата издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ведуга", обществу с ограниченной ответственностью "Диксика", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Резон", обществу с ограниченной ответственностью "Садко-Л", обществу с ограниченной ответственностью "Диксика 24" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------