ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2016 г. N 308-КГ16-17673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кропоткинский элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016 по делу N А32-4810/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Кропоткинский элеватор" (далее - общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лейбюк В.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными постановлений от 28.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 31522/15/23035-ИП и от 15.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 470/16/23035-ИП,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком",
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 005873555, выданного Арбитражным судом Ростовской области во исполнение определения от 22.04.2015 по делу N А53-4977/2015, постановлением от 11.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 31522/15/23035-ИП.
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебный пристав- исполнитель 28.09.2015 вынес постановление о взыскании с общества 511 834 рублей 25 копеек исполнительского сбора.
Фактическим исполнением требований исполнительное производство окончено 23.12.2015, в связи с чем взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 470/16/23035-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2016).
Считая постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и о взыскании исполнительского сбора незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 24, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.
При этом суды исходили из того, что общество было извещено о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа общество в установленный срок не исполнило; доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание с общества исполнительского сбора, не представлены, равно как и доказательства наличия оснований для снижения назначенного размера исполнительского сбора. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя значительное время после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства N 31522/15/23035-ИП исполнено не было, по его окончании судебный пристав-исполнитель на основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве правомерно возбудил исполнительное производство N 470/16/23035-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 511 834 рублей 25 копеек.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" не является документом, подтверждающим факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, и, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.
В жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
По существу доводы общества направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Кропоткинский элеватор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------