ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 апреля 2024 г. N 303-ЭС22-25508(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баклага Николая Петровича (далее - заявитель, миноритарный участник должника) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2024 по делу N А73-9255/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее - должник),
мажоритарный участник должника Шляпников Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлениями, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил прекратить производство по делу о банкротстве должника, пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2024, в пересмотре решения суда первой инстанции от 05.12.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление о прекращении производства по настоящему делу удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части прекращения производства по делу и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия у должника задолженности перед независимыми кредиторами помимо субординированных требований двух аффилированных с должником лиц о возврате компенсационного финансирования, недопустимости использования процедур банкротства для разрешения корпоративного конфликта.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------