ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ростова Игоря Владимировича (Москва, далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2015 по делу N А21-5106/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 по тому же делу по заявлению гражданина Ростова Игоря Владимировича (далее - Ростов И.В.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ" (Калининградская область, далее - общество), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области (Калининградская область, далее - инспекция, регистрирующий орган) судебных расходов по делу по иску Ростова И.В. (далее - истец) к обществу, инспекции, гражданину Косареву Леониду Федоровичу (Калининградская область), Котовской Ксении Витальевне (Калининградская область) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников об избрании генерального директора, оформленного протоколом от 05.03.2014 N 4, решения регистрирующего органа от 21.03.2014 N 4502А о регистрации сведений, не связанных с внесением в учредительные документы, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕРЮЛ) N 2143926085356 от 21.03.2014 в отношении генерального директора Кондратьевой Т.С.,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 исковые требования Ростова И.В. удовлетворены частично, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.03.2014 N 4, и решение регистрирующего органа от 21.03.2014 N 4502А признаны незаконными, а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.03.2014 N 2143926085356, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Ростов И.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества и инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 18 289 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016, судебные издержки в заявленном Ростовым И.В. размере полностью взысканы с общества. В удовлетворении заявления к регистрирующему органу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит изменить судебные акты и взыскать судебные расходы с двух ответчиков, считая судебные акты в данной части принятыми с существенными нарушениями норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В рамках настоящего дела были рассмотрены требования Ростова И.В. о признании недействительными решения общества, а также решения регистрирующего органа, принятого на основании представленных документов, в числе которых было решение высшего органа юридического лица.
Обращение истца в арбитражный суд с иском не вызвано непосредственно с незаконностью действий инспекции и нарушением указанным ответчиком прав Ростова И.В. Судом установлено, что регистрирующим органом принято решение и осуществлена запись в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общества, которое признано недействительным, не порождающим юридических последствий.
Из содержания принятых судебных актов усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований к регистрирующему органу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца инспекцией.
Согласно изложенному в судебных актах по существу спора, регистрирующий орган рассмотрение заявленных Ростовым И.В. требований оставил на усмотрение суда и возражений по существу не заявил, лишь указывал на то, что, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) установлен заявительный характер регистрации, на инспекцию не возложена обязанность проверки достоверности представляемых на регистрацию документов, а представленный на регистрацию пакет документов соответствовал требованиям Закона о государственной регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, инспекцией, принятый судом первой инстанции по делу судебный акт не обжаловался.
Следовательно, решение арбитражного суда об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против регистрирующего органа.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения инспекции, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных издержек истцу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданину Ростову Игорю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------