ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2018 г. N 304-КГ17-23483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтноэксплуатационное управление-7" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2017 по делу N А27-25832/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - инспекция) от 13.09.2016 N 61-235,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение отменено; предписание инспекции признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 8 (далее - МКД). В ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований выявлено ненадлежащее техническое состояние балконных плит в 19-ти квартирах названного МКД (выкрашивание защитного слоя бетона вплоть до арматуры). Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество в срок до 15.11.2017 выполнить работы по ремонту балконных плит 19-ти квартир.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 36, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение лицензионных требований при управлении МКД, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что нахождение балконных плит МКД в аварийном состоянии не доказано, указанные в предписании работы подлежат выполнению при проведении капитального ремонта фасада МКД, обеспечение которого возложено на регионального оператора за счет средств фонда капитального ремонта.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170); ненадлежащее техническое состояние балконов МКД (нарушение разрушения бетонного слоя балконных плит до арматуры) подтверждено материалами дела; доказательств выполнения обществом в период осуществления им деятельности по управлению МКД работ по восстановлению повреждений отдельных участков балконов не имеется.
Суд отметил, что включение названного МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД с установлением срока проведения капитального ремонта его фасада в 2020 году не освобождает общество как управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.
Несогласие общества с выводами судов первой и кассационной инстанций не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтноэксплуатационное управление-7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------