ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 сентября 2026 г. N 309-ЭС26-4674(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Аптиной Галины Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 4.07.2025, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2026 по делу N А60-41551/2024,
общество с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (далее - общество "УНИИКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестриэлстрой".
Определениями суда от 08.08.2025, 29.09.2024, 05.03.2024, 23.04.2025, 22.05.2025 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Кредос", Свердловская региональная общественная организация "Мир детства", Аптина Г.И.
В качестве соистца привлечен Шишкин О.В., который в последующем отказался от своих требований, отказ судом принят, производство в части заявления Шишкина О.В. прекращено.
Обжалуемыми судебными актами заявление удовлетворено: назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества "Инвестриэлстрой" сроком на четыре месяца среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества общества "Инвестриэлстрой" назначена Бородина С.П. с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------