ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2018 г. N 303-КГ18-1430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2017 по делу N А73-3767/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 по указанному делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - фонд) о признании недействительным решения от 28.12.2016 N 252 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 358 870 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 1 203 023,7 рубля, а также соответствующие пени и финансовые санкции.
Кроме того, судом принято встречное заявление фонда к обществу о взыскании финансовых санкций в размере 117 943,5 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017, заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде применения финансовых санкций в размере 117 943,5 рублей, а также штрафа в сумме, превышающей 356 189,37 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного заявления отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и материалов дела, при проведении выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов во внебюджетные фонды, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, фондом установлен факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму 23 588 700,7 рублей, в связи с невключением в базу вознаграждения, выплаченного по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.07.2015 индивидуальному предпринимателю - управляющему Сапункову Р.А. (ранее работавшему в обществе директором по договору от 04.05.2009),.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу о том, что фактически указанная сделка о передаче полномочий единоличного исполнительного органа содержит все признаки трудового договора.
Позицию общества о том, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальный предприниматель является самостоятельным плательщиком страховых взносов, суды не приняли, так как указанное правило не распространяется на доходы, полученные индивидуальным предпринимателем в рамках его трудовой деятельности.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учреждением не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------