Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 304-ЭС19-27734 по делу N А03-22904/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по делу N А03-22904/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ - город Барнаул (далее - муниципальное образование) в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) 307 245 руб. убытков, о взыскании в солидарном порядке с муниципального образования в лице комитета и общества с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - общество) 553 007 руб. убытков (с учетом замены ответчика и изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019 с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 307 245 руб. убытков, 6340 руб. судебных издержек по экспертизе, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, с муниципального образования в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 553 007 руб. убытков, 2481 руб. 50 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании и распределения расходов по оплате экспертизы и принять в этой части новый судебный акт.

Комитет в кассационной жалобе, выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него денежных средств, просит отменить указанные судебные как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, компания сослалась на следующее: на основании заключенного с комитетом муниципального контракта от 31.05.2011 N 52 общество выполнило работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец; впоследствии компанией в выполненных обществом работах выявлены дефекты, часть из которых явилась следствием несоблюдения технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ, а часть - следствием ненадлежащего капитального ремонта крыши дома; так как ответчики действий по устранению недостатков не осуществили, компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Алтайремстрой" договор подряда, стоимость работ по которому составила 860 252 руб.; поскольку за строительные недостатки ответственность несет общество, как лицо, осуществившее ненадлежащий ремонт, и муниципальное образование, как лицо, противоправно бездействующее, с них надлежит взыскать убытки в размере стоимости затрат на устранение недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 308, 322, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия недостатков в выполненных работах по ремонту фасада и, исходя из того, что затраты компании, связанные с устранением недостатков, обусловленных несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ, находятся в причинно-следственной связи с бездействием муниципального образования, так как в случае понуждения им общества к устранению недостатков, допущенных при выполнении предусмотренных контрактом работ, у истца не было бы необходимости несения соответствующих расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования к комитету. Учитывая, что компания и общество в договорных отношениях не состояли, у последнего перед истцом каких-либо обязанностей вследствие выполнения работ по муниципальному контракту не возникло, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления