Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-АД18-18265 по делу N А40-18740/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 г. N 305-АД18-18265

Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 25.02.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беларт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-18740/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беларт" к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 N 10129000-804/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Беларт" - Харитонов В.А.;

Московской таможни - Паршин В.И., Чурсина М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Беларт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 N 10129000-804/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.12.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 16.07.2018, в которой просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 21.01.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением таможенного органа от 29.12.2016 N 10129000-804/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 323 842 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая спор, установив, что в предусмотренный договором поставки от 03.04.2014 N 03/04 срок - до 28.12.2015 включительно общество не выполнило обязанность по получению на свои банковские счета денежных средств в сумме 1 350 544 рублей, причитающихся ему за переданные нерезиденту товары в рамках указанного договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения таможенным органом 29.12.2016 оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 29.12.2015 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и истек 28.12.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции решением от 29.03.2017 удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.05.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции постановлением от 04.10.2017 отменил решение суда первой инстанции от 29.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на неправомерность выводов судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку указанный срок подлежал исчислению с 30.12.2015 - со дня следующего за днем совершения правонарушения.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 04.10.2017, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого не истек к моменту вынесения таможенным органом оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Однако выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующий в спорный период, постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае, суды установили, что последним днем периода, предоставленного обществу для исполнения соответствующей обязанности по получению на свой банковский счет выручки, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, являлся 28.12.2015 г.

Соответственно, годичный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 29.12.2015 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и истек 28.12.2016.

Таким образом, оспариваемое постановление таможенного органа от 29.12.2016 вынесено по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции от 29.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не учел сложившуюся судебную практику толкования пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что привело к неправильным выводам судов при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции от 15.12.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 и постановления суда кассационной инстанции от 04.10.2017 и от 16.07.2018 подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции от 29.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-18740/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 и от 16.07.2018 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Д.В.ТЮТИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления