ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу N А40-64174/2019 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (далее - истец) к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (Москва, далее - ответчик)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (Москва, далее - третье лицо),
о взыскании 199 688 766 рублей 35 копеек задолженности, 19 968 876 рублей 64 копеек неустойки по договору субподряда от 29.12.2011 N 30-3000/27.04.11/03-4
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 указанные судебные акты изменены: с ответчика в пользу истца взыскано 101 058 910 рублей 24 копейки задолженности, 10 105 891 рубль 02 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Принимая обжалуемое постановление, суд округа исходил из того, что к моменту расторжения договора субподряда от 29.12.2011 N 30-3000/27.04.11/03-4 фактически истец (субподрядчик) выполнил предусмотренные договором работы, стоимость которых составила 1 882 662 844 рубля 52 копейки, из которых ответчиком (подрядчик) оплачено 1 781 603 934 рубля 98 копеек (с учетом 98 629 856 рублей 81 копейки авансовых платежей). Суд округа, с учетом размера перечисленного аванса, взыскал с подрядчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 101 058 910 рублей 24 копеек, и, соответственно, 10 105 891 рубля 02 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты. При этом суд округа указал на необходимость учета авансовых платежей при определении суммы задолженности по расторгнутому договору; на необоснованность повторного взыскания судами первой и апелляционной инстанций 98 629 856 рублей 81 копейки оплаты за одни и те же работы.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены правильного по существу судебного акта. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------