Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N 305-ЭС17-12788, А41-40556/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 г. по делу N 305-ЭС17-12788

Резолютивная часть определения объявлена 16.11.2017.

Полный текст определения изготовлен 23.11.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,

при участии представителя Министерства имущественных отношений Московской области Шелмакова В.Д. (доверенность от 09.11.2017), закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" Соловьева А.Н. (доверенность от 03.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А41-40556/2016 по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" (г. Щелково Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017,

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экоаэросталкер" (далее - Общество) о взыскании 611 482 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 08.10.2015 и 55 644 руб. 95 коп. пеней за период с 16.12.2015 по 14.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навигатор".

Арбитражный суд Московской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017, удовлетворил иск Министерства в полном объеме.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2016 и постановлений от 10.02.2017 и 26.05.2017 в кассационном порядке.

Дело 31.08.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Определением от 27.10.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Министерства просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Министерство по договору аренды от 01.12.2005 предоставило Обществу в аренду на срок по 01.12.2030 комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских межрайонных очистных сооружений, находящихся в собственности Московской области, расположенных по адресу: г. Щелково, Заречная ул., д. 137.

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.12.2007 заключили на срок по 01.12.2030 договор N 39028-Z аренды земельного участка площадью 434 950 кв. м с кадастровым номером 50:14:050306:0002, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "под 2-м комплексом Щелковских межрайонных очистных сооружений", являющегося собственностью Московской области, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Заречная ул., д. 137. На данном участке расположен арендованный Обществом комплекс очистных сооружений.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

Размер арендной платы за участок установлен в Приложении N 2 к указанному договору и определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ).

В феврале 2015 года Министерство уведомило Общество о том, что в связи с изменением базовой ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, арендная плата на 2015 год определена в размере 28 128 216 руб. 50 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 расторгнут договор от 01.12.2005 аренды комплекса очистных сооружений.

С учетом указанного постановления суда Министерство и Общество 20.11.2015 заключили соглашение о расторжении с 09.10.2015 договора аренды земельного участка и указали, что участок считается переданным арендодателю с 09.10.2015 без оформления акта приема-передачи.

Министерство направило Обществу претензию от 17.02.2016 N 13исх-3401 о наличии у него 611 482 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 08.10.2015 (то есть до даты расторжения договора), рассчитав долг в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ.

Поскольку Общество долг не уплатило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 421, 422, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, сославшись на разъяснения, приведенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней в указанном в иске размере.

Суды исходили из следующего: предоставленный Обществу в аренду земельный участок находится в собственности Московской области, не ограничен в обороте, в отношении него не установлены особые зоны использования; Общество не включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; в спорный период Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обоснованно рассчитанной истцом в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ; поскольку ответчик своевременно не внес плату, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере, предусмотренном договором аренды.

Суды посчитали несостоятельным довод ответчика о том, что в силу пункта 4 статьи 39.7 и подпункта 2 статьи 49 ЗК РФ при расчете арендной платы за земельный участок, занятый очистными сооружениями, следовало применять федеральные ставки. Суды, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 N 303-КГ15-6224, от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос N 7), указали, что поскольку спорный участок является собственностью Московской области, при расчете арендной платы не подлежат применению порядок, установленный пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила, утвержденные постановлением N 582), и ставка арендной платы, установленная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло -, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, удовлетворяя требования Министерства в полном объеме, неправильно применили нормы материального права, регулирующие с 01.03.2015 порядок исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор аренды от 25.12.2007 N 39028-Z заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку спорный земельный участок, находящийся в собственности субъекта, использовался Обществом в период действия договора аренды для эксплуатации расположенного на участке комплекса очистных сооружений, с помощью которого осуществляется очистка сточных вод, поступающих от абонентов нескольких районов Московской области, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, на которые сослались суды и в которых рассматривались требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование публичными землями, возникшей до 01.03.2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила, утвержденные постановлением N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Так как арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, неверен вывод судов о невозможности применения указанных ставок по причине того, что Общество не включено в реестр естественных монополий.

В соответствии со статьями 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, в сферах, установленных данным Законом, в том числе в сфере услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, коммунальных систем, деятельность которых регулируется соответствующими государственными органами посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Исходя из положений Закона N 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Кроме того, из материалов дела следует, что Администрация городского поселения Щелково постановлением от 21.08.2013 N 746-ап "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в городском поселении Щелково Щелковского муниципального района Московской области" определила Общество гарантирующей организацией по очистке стоков в городском поселении Щелково; Общество осуществляло деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением абонентов нескольких районов Московской области на основании тарифов на водоотведение (очистку) и транспортировку сточных вод, в том числе установленных для него на 2015 год Комитетом по ценам и тарифам Московской области распоряжением от 19.12.2014 N 148-Р.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 05.12.2016, постановление апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление окружного суда от 26.05.2017 приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих с 01.03.2015 порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, предоставленные в целях размещения объектов, используемых в сфере водоотведения и очистки сточных вод, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить, в каком размере подлежала исчислению арендная плата за спорный земельный участок в период с 01.10.2015 по 08.10.2015; установить размер пеней, подлежащих начислению на сумму долга по арендной плате в указанный период; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по делу N А41-40556/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

Г.Г.ПОПОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления