Статья 167. Принятие решения
Статья 167. Принятие решения
1. При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.
2. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.
3. Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
4. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
5. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 167. Принятие решения
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 305-КГ17-877, А40-8068/2016
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в предоставлении в аренду земельных участков, обязании принять решение о предоставлении в аренду участков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку преимущественным правом покупки имущества должника - сельскохозяйственной организации являются лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, осуществляется ли процедура банкротства предприятия по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, возможна ли продажа предприятия, находящегося в банкротстве, как единого имущественного комплекса, являются ли спорные участки частью такого комплекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929, А66-14671/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что он является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не проверили должным образом правомерность отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка по основаниям, установленным в ст. ст. 39.16, 85 ЗК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 по делу N А66-14671/2015 отменить.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они являлись участниками общества, каждому из которых принадлежали доли уставного капитала общества, ими в адрес общества были направлены заявления о выходе из состава его участников, однако обществом не исполнены обязанности по выплате им действительной стоимости доли.
Решение: Дело в части взыскания денежных средств направлено на новое рассмотрение, так как в результате отказа суда в применении последствий признанной им недействительной (ничтожной) сделки не была обеспечена защита истцов и их нарушенное право не оказалось восстановленным.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016 по делу N А28-12640/2015 Арбитражного суда Кировской области отменить в части отказа Попову Николаю Васильевичу, Шулепову Михаилу Ивановичу во взыскании с Борисовца Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" 14 198 000 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-ЭС17-2111 по делу N А40-157710/2016
Требование: Об отмене решения третейского суда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что содержащаяся в договоре третейская оговорка является недействительной ввиду незаключенности.
Встречное требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: 1) В удовлетворении требований отказано, поскольку действительность и однозначность третейской оговорки установлены вступившим в силу определением суда. 2) Встречные требования удовлетворены, так как требования истца по встречному иску, основанные на решении третейского суда, были заявлены в деле о банкротстве истца, рассмотрены судом и включены в реестр требований его кредиторов.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А40-157710/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Алкон-Трейд-Систем" - без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 по делу N 305-ЭС17-822, А40-152635/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды помещений за спорный период, он неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями внести арендную плату и неустойку за просрочку ее уплаты, однако его требование ответчиком не исполнено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела судами не исследовались положения Устава общества на предмет установления функций, делегированных ему от ОАО, а также не проверен довод ответчика о том, что спорное помещение занималось органами специальных перевозок до создания ОАО и общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
<Письмо> ФНС России от 19.01.2015 N СА-4-7/376@
<О направлении для сведения и использования в работе копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-153792/2014 и копии Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N 32-24705/2014>
(вместе с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 N А40-153792/14, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 N А32-24705/2014)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 123, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
<Письмо> ФНС РФ от 21.08.2009 N ШС-22-3/660@
<О направлении систематизированных материалов по документированию операций при транспортировке товаров>
(вместе с "Порядком замены (корректировки) существенных сведений (товар, грузополучатель, пункт поставки и т.п.) в товаросопроводительных документах")
Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ЗАО "Матуко" о признании незаконным решения Новгородской таможни от 18.01.2007 N 2 в части бесспорного взыскания 79413,49 руб. по требованию от 29.11.2006 N 605 и об обязании таможни возвратить из бюджета денежные средства, взысканные в погашение этой суммы, отказать в связи с неустановлением нарушений ст. 323 Таможенного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 18, 19, 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Положения о контроле таможенной стоимости, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 N 830.
