ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 октября 2020 г. N 302-ЭС20-15324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны (г. Норильск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу N А33-9657/2019,
Индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - Управление) со следующими требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать незаконными действия Управления, содержащиеся в сообщениях от 25.12.2018 N 150-5685/150 и от 21.01.2019 N 150-298/150, об отказе в передаче в аренду части нежилого помещения площадью 130,85 кв. м N 202, расположенного по адресу: г. Норильск, Талнахская ул., д. 8;
- обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не создавать препятствий для осуществления предпринимательской деятельности путем совершения следующих действий:
- определить рыночную стоимость арендованного предпринимателем ранее объекта площадью 110,04 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, и прекратившего свое существование;
- определить рыночную стоимость выбранного предпринимателем объекта площадью 130,85 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, Талнахская ул., д. 8, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1 /2 части коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17, 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22), не стоящего на кадастровом учете;
- провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1 /2 части коридора 6 общей площадью 130,85 кв. м (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22);
- получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки;
- провести перепланировку помещения 202, расположенного по адресу:
г. Норильск, Талнахская ул., д. 8, для выделения обособленного объекта площадью 130,85 кв. м объединить комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1 /2 часть коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22) путем монтажа стены в коридоре N 2, разделив его на две равные части, т.е. на части площадью 6,95 кв. м;
- осуществить государственную регистрацию нового объекта;
- передать предпринимателю по акту приема-передачи новый объект на основании договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства".
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А33-17949/2017, А33-21601/2018, А33-27512/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017 признаны незаконными отказы Управления в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендованного объекта и в предоставлении предпринимателю недвижимого имущества муниципальной собственности взамен ранее арендованного, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления взамен арендованного недвижимого имущества по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв. м, равнозначное ранее имевшемуся объекту по месту расположения, площади и стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность; Управление совершило ряд действий, направленных на исполнение судебного акта с целью восстановления нарушенных прав заявителя по предоставлению предпринимателю равнозначного помещения, в том числе направило проект договора аренды нежилого помещения, который предприниматель не подписал; Управление не допустило нарушений действующего законодательства, предусматривающего предоставление муниципального недвижимого имущества, а также определяющего условия равнозначности предоставляемого имущества; несогласие предпринимателя с предложенным Управлением помещением и желание заявителя заключить договор аренды иного помещения, в отношении которого требуется проведение перепланировки и реконструкции, не подтверждают неправомерность спорных отказов Управления и нарушение ими прав и законных интересов предпринимателя.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Филиппенко Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------