Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 21-КГ17-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2017 г. N 21-КГ17-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шакова Б.А. к судебному приставу-исполнителю Чегемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2016 г. N 64609/16/07016-ИП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, Чегемского районного ОСП по Кабардино-Балкарской Республике Ульевой Е.А. и МВД по Кабардино-Балкарской Республике Песковой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шаков Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2016 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.

Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению постановления, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении от 18 мая 2015 г. о наложении на административного истца штрафа в размере 500 руб. Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике поступило в отдел судебных приставов в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, не выносившего данное постановление. Так, должностным лицом, вынесшим постановление, значится Бобров С.С., в то время как поступившее в отдел судебных приставов постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Клименко А.Б. Административный истец полагал, что судебному приставу-исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку поступивший на принудительное исполнение исполнительный документ не соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2016 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2016 г. решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2016 г. отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 14 апреля 2016 г. о возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

В кассационных жалобах, поданных УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике и МВД по Кабардино-Балкарской Республике в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2016 г. и оставлении в силе решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2016 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 28 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению постановления ЦАФАП ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении от 18 мая 2015 г. о наложении на административного истца штрафа в размере 500 руб. Должностное лицо Клименко А.Б. имел право подписать усиленной квалифицированной электронной подписью второй экземпляр постановления от 18 мая 2015 г., поступивший в отдел судебных приставов в форме электронного документа.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2015 г., направленный для принудительного исполнения в отдел судебных приставов в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью того должностного лица, которое выносило само постановление о привлечении Шакова Б.А. к административной ответственности. Поскольку постановление в виде электронного документа подписано усиленной квалифицированной электронной подписью не Шибзуховой Д.З., а Клименко А.Б., то есть не соответствовало оригиналу постановления в части вынесшего и подписавшего его должностного лица, то поступившее судебному приставу-исполнителю постановление не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 18 мая 2015 г. N <...> Шаков Б.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Согласно пунктам 14 и 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), в единую централизованную систему МВД России входят как центральный аппарат МВД России, так и территориальные органы МВД России, в том числе министерства внутренних дел по республикам.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и пунктом 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, действующими в настоящее время.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П и Определении от 15 сентября 2015 г. N 1838-О, существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав заявителя не затрагивает.

При таких данных применительно к положениям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства имеются основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2016 г., оставив в силе решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2016 г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2016 г. отменить, оставив в силе решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2016 г.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления