ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Харламовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу N А45-31152/2021,
определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05.08.2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области гражданское дело N 2-4291/2021 по иску Харламовой И.Н. к Трубачеву Сергею Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кредитный советник".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Харламова И.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, апеллянту предложено устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался положениями статей 263, 264 АПК РФ и исходил из того, что в установленный в определении суда срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом судом учтено, что заявитель надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения; ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта не заявил.
С данными выводами согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
При этом в части обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 заявителем не соблюдены правила подсудности, установленные частью 2 статьи 291.1 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе в указанной части следует прекратить применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
прекратить производство по кассационной жалобе Харламовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 по делу N А45-31152/2021.
В остальной части в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------