ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС17-18668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 (судья Никонова Е.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Смольникова М.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 (судьи Герценштейн О.В., Клат Е.В., Терентьева Т.С.) по делу N А75-15559/2016,
муниципальное казенное учреждение администрация городского поселения Игрим (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Березовского района (далее - Администрация) об устранении строительных дефектов, выявленных в квартире N 25 ул. Лесная, д. 4 "А", в пгт. Игрим, Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и зафиксированных в акте проверки от 16.09.2016 N 119-09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Силла" (далее - Общество) и служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) законодатель устанавливает гарантийный срок объекта долевого строительства, а также порядок его исчисления. Под гарантийным сроком долевого строительства по смыслу действующего законодательства следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства.
Указанная норма не регулирует процесс предъявления претензий застройщику по качеству в случае последующей продажи или иного отчуждения участником долевого строительства квартиры третьему лицу.
Таким образом, права участника долевого строительства при продаже квартиры третьему лицу в части гарантий качества строительства со стороны застройщика к новому собственнику жилого помещения не переходят, в Законе N 214-ФЗ такой механизм прямо не предусмотрен.
Третье лицо, является новым собственником квартиры - ее добросовестным приобретателем, но по смыслу Закона N 214-ФЗ не будут считаться участником долевого строительства.
Исходя из буквального толкования пункта 2 упомянутой статьи, третье лицо не вправе предъявлять какие-либо требования к застройщику, так как их не связывают какие-либо обязательственные правоотношения, а застройщик в свою очередь не обременен какими-либо гарантиями для таких лиц.
Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Претензии в данном случае к Обществу вправе предъявлять сторона по договору - Администрация.
Между тем, Администрация дала разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию с явными строительными недостатками, последствия которых стали основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Учитывая, что именно Администрацией были переданы Учреждению, жилые помещения ненадлежащего качества, у ответчика в данном случае возникли обязательства перед истцом по устранению выявленных строительных недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых актов, между Администрацией (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт об участии в долевом строительстве от 08.04.2013 N 0187300012413000020-0029787-02, на основании которого в муниципальную собственность переданы квартиры в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Лесная, 4 "А".
Распоряжением администрации городского поселения Игрим от 28.03.2014 N 88 "О принятии имущества казны в муниципальную собственность городского поселения Игрим" квартиры приняты в муниципальную собственность Учреждения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2014 за Учреждением зарегистрировано право собственности на квартиру N 25.
Указанная квартира передана в пользование по договору социального найма жилого помещения от 25.11.2014 N 123.
С момента сдачи дома в эксплуатацию Березовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка указанной квартиры, в ходе которой выявлены последствия промерзания оконных блоков в зимний период, допущенные застройщиком при монтаже оконных блоков, а именно нарушения технологии монтажа оконных блоков: отсутствие пароизоляционного слоя, недостаточное утепления откосов окон.
В направленной претензии от 11.10.2016 N 20/2615 истец просил ответчика устранить выявленный в ходе проверки строительный брак.
Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, контракт, распоряжение Учреждения от 28.03.2014 N 88 "О принятии имущества казны в муниципальную собственность городского поселения Игрим" и акт проверки от 16.09.2016 N 119-09, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.
Ссылаясь на статью 7 Закона N 214-ФЗ, суды указали, что гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственников или стороной долевого участия в строительстве. В рассматриваемом случае Учреждение должно было обратиться с исковым заявлением к застройщику (Обществу), поскольку Администрация не является строительной организацией и не несет гарантийных обязательств по качеству возведенного объекта недвижимости.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------