ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Интер МТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А40-28805/2020,
акционерное общество "Интер МТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - департамент) о взыскании 3 098 783 416 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что по вине ответчика оно лишилось возможности получить доход от эксплуатации объекта, строительство которого стало невозможным.
Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом как доход в виде арендной платы, который он мог бы получить за период с 2018 года по 2055 год от сдачи в аренду торговых помещений площадью 8 500 кв. м (применительно к помещениям площадью 1 000 - 1 500 кв. м), площадью 7 230 кв. м (применительно к помещениям площадью 50 - 100 кв. м), офисных помещений площадью 54 038 кв. м, машино-мест площадью 36 398 кв. м.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71, 75, 82 АПК РФ, статей 15, 16, 309, 310, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-123508/2014, А40-123508/2014, А40-9927/2020, А40-28786/2020, которыми признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды земельного участка, установлен срок реальной возможности освоения земельного участка для целей, установленных договором аренды, а также взысканы в качестве реального ущерба понесенные истцом расходы на осуществление мер и приготовлений по проектированию объекта, освобождению земельного участка от находившихся на нем строений, подготовке земельного участка к строительству и др.; установив, что арендодатель исполнил обязательство по предоставлению арендатору земельного участка площадью 29 290 кв. м, который у истца не изымался, и последним не представлено доказательств, что издание департаментом актов, признанных впоследствии недействительными, причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Интер МТД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------