ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 октября 2026 г. N 304-ЭС26-9979(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Шмакова Михаила Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2026 г. по делу N А75-21435/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Защита 01" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительными заключенных должником со Шмаковым М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс Нефтесборщик" (далее - общество Автотранс Нефтесборщик") пяти договоров купли-продажи автотранспортных средств и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 25 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи и применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с Шмакова М.Н. - 1 566 000 рублей, с общества "Автотранс Нефтесборщик" - 1 258 000 рублей.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 2 июня 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шмаков М.Н. просит отменить принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части выводов по его сделкам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых и иных принятых по делу актов судов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о недоказанности Шмаковым М.Н. встречного предоставления по трем договорам, в связи с чем пришел к выводу о направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам.
Окружной суд согласился с выводом суда.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------