ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2017 г. N 306-КГ17-2812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Главстройподряд" о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А55-28432/2015 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстройподряд" (г. Самара) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти), Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (г. Самара), Нижне-Волжского бассейнового водного управления (г. Самара), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (г. Самара),
общество с ограниченной ответственностью "Главстройподряд" (далее - общество) 09.03.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу N А55-28432/2015.
Одновременно общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на позднее получение копии постановления суда кассационной инстанции ввиду болезни директора и отсутствие в связи с этим возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный срок.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.
Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).
Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что отсутствие возможности для своевременной подачи кассационной жалобы у директора общества по причине его временной нетрудоспособности, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой общества.
Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 01.12.2016, при этом постановление суда округа вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, представитель которого принимал участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, располагая информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы и имея намерение обжаловать принятые судебные акты, общество имело реальную возможность поручить подготовку кассационной жалобы для своевременной ее подачи в суд своему представителю, а также заблаговременно обратиться в суд за получением копий оспариваемых актов.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы общества, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам.
Суд также учитывает, что первоначальная кассационная жалоба была подана обществом 14.02.2017, также с пропуском процессуального срока, и возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 13.02.2017 N 15 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Главстройподряд" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройподряд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу N А55-28432/2015 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главстройподряд" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 N 15.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------