ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2017 г. N 309-ЭС16-17681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "УралПродСервис" (г. Уфа; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 по делу N А07-1102/2015
по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (г. Уфа; далее - управление) к обществу о взыскании 461 170,53 руб. долга, 22 193,83 руб. пени,
(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские электрические распределительные сети", "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" (далее - учреждение)),
решением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу управления 208 260,25 руб. долга и 31 692,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения управления (балансодержателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества (арендатора) задолженности по возмещению расходов за электрическую энергию, поставленную с января по ноябрь 2013 года в рамках заключенного между указанными лицами, а также учреждением (администратором доходов бюджета) договора от 17.05.2013 N 4/230, по условиям которого арендатор, как пользователь, принял обязательство по возмещению коммунальных услуг за арендуемое помещение.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные управлением требования обоснованными в части, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты. Вместе с тем сумма подлежащего взысканию долга снижена судами с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о неисправности прибора учета энергоресурса.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------