ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 октября 2016 г. N 310-КГ16-13221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чернянский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 по делу N А68-10360/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чернянский мясокомбинат" (г. Курск) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула) о признании незаконными действий,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва), открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" (Тульская обл., п. Товарковский), общества с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис" (г. Тула),
решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чернянский мясокомбинат" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление Росреестра) по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015, оформленных сообщениями об отказе в государственной регистрации от 14.10.2015 N 01/141/2015-689 и N 01/141/2015-691; об обязании внести изменения в регистрационные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания общества созалогодержателем акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на объекты, являющиеся предметом договоров об ипотеке.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что в отношении открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" (далее - завод) определением от 19.02.2015 по делу N А68-13075/2014 введена процедура наблюдения.
Банк 26.03.2015 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 328 417 643,17 руб., в качестве требований третьей очереди, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.
Общество 01.07.2015 произвело частичное погашение обязательств завода перед банком по договору от 31.03.2014 N 140100/0014 об открытии кредитной линии в сумме 200 000 руб. основного долга, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.03.2014 N 140100/0014-7.2, заключенным между заводом (залогодателем) и банком (залогодержателем), и по договору от 03.05.2012 N 120100/0093 об открытии кредитной линии в сумме 200 000 руб. основного долга, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.05.2012 N 120100/0093-7.2.
Общество 01.09.2015 обратилось в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации созалогодержателя по договорам ипотеки (залоге недвижимости) от 03.05.2012 N 120100/0093-7.2, от 31.03.2014 N 140100/0014-7.2, заключенным между заводом (залогодателем) и банком (залогодержателем).
Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием договора уступки права требования, заключенного между банком и обществом, и заявления банка о государственной регистрации; 14.10.2015 отказало обществу в государственной регистрации со ссылкой на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Общество, полагая, что отказы управления Росреестра являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь положениями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 47, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), статьи 29 Закона N 122-ФЗ, установив, между обществом и заводом договор уступки права требования либо иные соглашения о переходе прав залогодержателя по договорам ипотеки не заключались, общество по обязательствам завода перед банком поручителем также не являлось, пришли к выводу о том, что к обществу не перешли права залогодержателя, в связи с чем признали отказ управления Росреестра в государственной регистрации созалогодержателя по договорам ипотеки соответствующим действующим законодательством.
Суды с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, не признали обоснованной ссылку общества на применение статьи 313 ГК РФ как предусматривающую основания возникновения залога. Указанный довод общества не учитывает положения статьи 334.1 ГК РФ, указывающей, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Между тем статья 313 ГК РФ такую возможность не предусматривает.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чернянский мясокомбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------