ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 мая 2017 г. N 306-КГ17-4880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 по делу N А65-4327/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2015 по делу N 06-356/2015,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ягудиной Аделины Альбертовны (далее - Ягудина А.А.),
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Ягудина А.А. 07.05.2013 обратилась в учреждение с заявлением о выделении ей для строительства многоквартирного жилого дома земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, город Нижнекамск, улица Сююмбике (далее - земельный участок).
В Исполнительный комитет города Нижнекамска Республики Татарстан (далее - комитет) 07.06.2013 поступило заявление Ягудиной А.А. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения объекта обслуживания населения и магазина" на "для размещения многоквартирного жилого дома".
Постановлением комитета от 27.06.2013 N 78 разрешенное использование земельного участка изменено.
Впоследствии Ягудина А.А. обратилась в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет для размещения объекта обслуживания населения.
Информация учреждения о возможном (предстоящем) предоставлении земельного участка с разрешенным видом использования "для размещения объекта обслуживания населения и магазина" на праве аренды сроком на 5 лет размещена в газетах "Нижнекамская Правда" от 12.07.2013 N 53 и "Туган Як" от 16.07.2013 N 68.
Между учреждением и Ягудиной А.А. заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2013 N 01-13-278 для размещения объекта обслуживания населения и магазина.
Распоряжением заместителя руководителя комитета от 18.09.2013 утвержден градостроительный план земельного участка под строительство магазина.
Постановлением комитета от 11.10.2013 вид разрешенного использования земельного участка изменен на "для размещения объекта обслуживания населения".
По результатам плановой проверки комитета антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), выразившемся в неправомерном предоставлении Ягудиной А.А. в аренду земельного участка с разрешенным использованием для размещения многоквартирного жилого дома без проведения торгов и преимущественного положения, при котором земельный участок используется без оплаты арендных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением решения от 29.12.2015 и выдачи учреждению предписания об устранении выявленных нарушений.
Считая ненормативные акты незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа, с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции руководствовались положениями статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 15 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", условиями пункта 2.1 договора аренды, и исходили из недоказанности управлением наличия в действиях учреждения нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В частности, суды указали на отсутствие оснований для проведения торгов в связи с подтверждением факта предоставления Ягудиной А.А. земельного участка непосредственно для размещения объекта обслуживания населения и магазина по заявлению от 04.07.2013 и отметили, что принятие комитетом постановления от 27.06.2013 N 78 не повлекло ограничение конкуренции, поскольку сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены; доказательства возведения на арендуемом участке многоквартирного жилого дома отсутствуют. Кроме того, отсутствуют распорядительные документы о полном или частичном освобождении Ягудиной А.А. от уплаты арендных платежей, а наличие задолженности по договору аренды земельного участка не свидетельствует об освобождении от уплаты арендных платежей и предоставлении преференции.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------