1. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;
8) создание дискриминационных условий;
9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;
10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание, в том числе путем реорганизации, унитарного предприятия или изменение видов его деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
2. Запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
3. Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 5-АПГ16-103
Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 07.06.2016, которым было отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
По мнению административных истцов, оспариваемое правовое регулирование устанавливает дополнительные цели торговой деятельности, вводит не предусмотренные законом требования для размещения нестационарных торговых объектов, ограничивает права хозяйствующих субъектов при организации торговой деятельности и ее осуществлении, в том числе право самостоятельно определять специализацию, ассортимент, номенклатуру дополнительных групп товаров, что противоречит положениям части 3 статьи 1, части 4 статьи 10, части 2 статьи 8, части 2 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункту 17 статьи 4, частям 1, 2 и 3 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпункту "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772-ПП "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", статьям 3 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим требованиям федерального законодательства и не отвечает принципу правовой определенности.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 44-АПГ16-14
Об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 24.02.2016, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими отдельных положений приказа Министерства транспорта Пермского края от 05.10.2015 N СЭД-44-01-02-219 "Об утверждении Порядка проведения отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае".
Общество с ограниченной ответственностью "Прокарт", являющееся юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере автобусных пассажирских перевозок на территории Пермского края, обратилось в суд (с учетом уточненного заявления) с требованием о признании не действующими приведенных выше правовых предписаний Порядка проведения отбора, считая, что установленные критерии носят формальный характер, не соответствуют целям какого-либо выбора, следовательно, не соответствуют положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку предусматривают выбор электронной системы учета поездок пассажиров оператором электронных социальных проездных документов победившем в отборе, то есть властные полномочия реализуются хозяйствующим субъектом, что является грубым нарушением части 3 статьи 15 поименованного федерального закона, устанавливающей запрет на совмещение функций органов власти и функций хозяйствующих субъектов.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 301-КГ15-17062 по делу N А82-17376/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов не установлено.
Как установлено судами, антимонопольный орган 29.10.2014 вынес оспариваемое решение, которым признал мэрию нарушившей части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при принятии постановления от 04.12.2013 N 2850 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля (с изменениями, внесенными постановлением от 28.02.2014 N 473), которым данное унитарное предприятие было реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля, основным видом деятельности которого является обеспечение реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов. Предметом деятельности учреждения является благоустройство, обеспечение чистоты и порядка, содержание объектов озеленения города Ярославля, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, воспроизводство лесов.
<Письмо> ФАС России от 12.03.2014 N АД/8919/14
"О направлении разъяснений и обзора судебной практики по вопросам, связанным с порядком обеспечения муниципальным бюджетным учреждением, являющимся хозяйствующим субъектом, возложенных на него функций по реализации полномочий органа местного самоуправления, при условии установленного запрета совмещения функции органа власти и хозяйствующего субъекта"
Согласно существующей арбитражной практике (в частности, решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2009 по делу N А34-3442/2009, оставленное без изменений постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2010, решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2011 по делу N А13-5947/2011, оставленное без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012) наделение хозяйствующего субъекта, в частности, бюджетного учреждения, исполнительно-распорядительными, контролирующими функциями в сферах, отнесенных действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления, будет противоречить части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Передача хозяйствующему субъекту функций органа местного самоуправления контрольно-распорядительного характера сопряжена с созданием преимущественных условий для деятельности соответствующего хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же товарном рынке.
