ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей86" (далее - ООО "Одиссей-86", общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-91208/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по тому же делу
по заявлению общества к Администрации городского округа Люберцы (далее также - администрация) о признании незаконными предписания от 03.05.2018 N 2исх-652 о демонтаже незаконно установленного средства размещения информации, уведомления от 26.09.2018 N 54 о произведенном демонтаже наружной рекламной информации, действий по демонтажу и уничтожению средства размещения информации и имущества общества согласно акту от 26.09.2018 N 002/2018 по адресу: г. Люберцы, ул. Проспект Гагарина д. 17/7, помещение 013,
решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, заявление удовлетворено частично.
Действия администрации по демонтажу панель-кронштейна (медицинского знака) согласно акту от 26.09.2018 N 002/2018 по адресу: г. Люберцы, ул. Проспект Гагарина д. 17/7, помещение 013 признаны незаконными. Производство по делу в части признания незаконным уведомления от 26.09.2018 N 54 о произведенном демонтаже наружной рекламной информации прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Одиссей-86" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, ненадлежащее исследование доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, 27.04.2018 Администрация городского округа Люберцы в ходе проведения мониторинга территории обнаружила средство размещения информации по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Проспект Гагарина, д. 17/7, а именно: окна заклеены самоклеящейся пленкой с информационным содержанием наименования "АПТЕКА 24"; панель-кронштейн (информационный медицинский крест), размер 0,7 x 0,7.
Придя к выводу, что средство размещения информации установлено вопреки требованиям действующего законодательства и без разрешения на его установку, администрация вынесла в адрес ООО "Одиссей-86" предписание от 03.05.2018 N 2исх-652 о демонтаже конструкции.
26.09.2018 администрация силами привлеченной организации ООО "ПИК Спецстрой" произвела демонтаж средства размещения информации, о чем составлено и направлено в адрес общества уведомление N 54.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением Главного управления Архитектуры и градостроительства Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72 (далее - Архитектурно-художественный регламент), Положения о порядке установки средств размещения информации на территории муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, утвержденного постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 08.09.2015 N 1879-ПА, суды нашли незаконными действия администрации по монтажу панель-кронштейна. Исходя из материалов дела, суды сочли доказанным соответствие данного средства размещения информации предельным параметрам, установленным действующим законодательством, а также учли, что на момент демонтажа обществом было получено разрешение на размещение данной конструкции, о чем не могло быть не известно администрации.
Относительно демонтажа пленки с нанесенными на нее буквами, составляющими наименование "АПТЕКА 24", суды установили, что информационные знаки были размещены снаружи витрин (окон), а их размеры превышали предельные параметры, установленные Архитектурно-художественным регламентом. В этой части действия администрации по демонтажу признаны законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 03.05.2018 N 2исх-652, суды исходили из пропуска обществом установленного законом процессуального срока для его обжалования.
Прекращая производство по требованиям о признании недействительным уведомления 26.09.2018 N 54, суды нашли, что данный акт не отвечает признакам ненормативного правового акта и требования о его оспаривании неподсудны арбитражному суду.
В кассационной жалобе ООО "Одиссей-86" возражает против выводов судов, указывая, что в судебном разбирательстве без внимания оставлены его требования о признании незаконными действий администрации по уничтожению средства размещения информации, поскольку демонтированные конструкции приведены в негодное состояние. Общество также заявляет, что буквенные обозначения "АПТЕКА 24" не были нанесены на пленку, располагались отдельно от нее и могли быть демонтированы без ее повреждения, а также без повреждения уплотнительных оконных элементов, которые не являлись частью средства размещения информации.
Содержание доводов кассационной жалобы свидетельствует, что уничтожение средства размещения информации, повреждение элементов оконного оформления имело место в действиях организации, которой было поручено исполнение распоряжения администрации о демонтаже конструкции. В рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленных обществом требований, дать правовую оценку событиям, приведшим к указанным повреждениям, не представляется возможным.
В остальной части доводы жалобы касаются оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей-86" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------