ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 302-ЭС18-9196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018 по делу N А19-16238/2015
по иску акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (далее - Общество) к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (далее - Комитет) о взыскании 51 522 137 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.04.2014 N 010-64-282/14, 8 515 266 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ за период с 25.09.2015 по 19.07.2017 и по день фактической уплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и встречному иску Комитета к Обществу о взыскании 15 393 545 руб. 20 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 06.06.2014, начисленной в связи с нарушением обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.20 вышеуказанного контракта, 313 818 410 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в период с 02.12.2014 по 17.05.2017,
решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 (с учетом определения от 09.11.2017 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, с Комитета в пользу Общества взыскано 51 522 137 руб. 63 коп. долга, 8 515 266 руб. 69 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга за период с 20.07.2017 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; встречные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 4 757 638 руб. 04 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.04.2014 заключили муниципальный контракт N 010-64-282/14 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте.
Общество, ссылаясь на выполнение работ по контракту и их неоплату Комитетом, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Встречный иск мотивирован тем, что Обществом нарушены сроки исполнения обязательств по контракту.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, изучив условия контракта, руководствуясь статьями 1, 10, 329, 330, 331, 333, 432, 708, 720, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 82 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что подрядчик выполнил работы на объекте, недостатки результата работ носят устранимый характер и их наличие не влияет на достижение цели контракта, обязанность по приемке результата работ заказчиком не исполнена, оплата работ не произведена, признали обоснованными требования Общества в заявленном размере.
Установив, что Общество нарушило сроки выполнения работ, определив период просрочки, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суды посчитали справедливым начисление неустойки для подрядчика исходя из размера ставки, применимой для расчета неустойки в случае нарушения обязательств по контракту заказчиком. Признав подтвержденным факт нарушения подрядчиком обязательства по предоставлению договора страхования, учитывая неденежный характер обязательства, а также отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных указанным нарушением, суды пришли к выводу о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и снизили их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления Общества. В этой связи суды частично удовлетворили встречный иск Комитета.
При распределении судебных расходов суды руководствовались правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета городского обустройства администрации города Иркутска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------