ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 октября 2026 г. N 307-ЭС24-20475(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Плацинской Людмилы Валерьевны
на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2026, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2026 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2026 по делу N А52-6224/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тайм" (далее - должник)
по обособленному спору о привлечении Плацинской Людмилы Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
определением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, установлено наличие оснований для привлечения Плацинской Л.В. к субсидиарной ответственности. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2025 определение от 06.12.2024 и постановление от 24.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2026, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2026 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2026, признано доказанным наличие оснований для привлечения Плацинской Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суды исходили из доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями Плацинской Л.В., которая являлась единственным участником и руководителем должника и непосредственно осуществляла руководство им, и наступлением объективного банкротства последнего.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------