ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 апреля 2021 г. N 60-ПЭК21
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 305-ЭС20-15891, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Международный морской перегрузочный терминал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по делу N А40-179436/2019,
акционерное общество "Международный морской погрузочный терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) от 20.12.2018 N КС-28/14250 об отказе в предоставлении в собственность общества земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, Весенняя ул., д. 1, площадью 8 399 кв. м с кадастровым номером 25:20:210103:1438, о возложении на Росморречфлот обязанности предоставить обществу в собственность за плату спорный земельный участок и заключить с ним договор купли-продажи (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020, в удовлетворении требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 принятые по делу судебные акты отменены, решение Росморречфлота от 20.12.2018 N КС-28/14250 признано незаконным. Коллегия обязала Росморречфлот предоставить обществу в собственность за плату спорный земельный участок.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росморречфлот просит отменить определение Судебной коллегии от 26.01.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 17, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), статьями 4, 5, 6, 32 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о Росморречфлоте и исходили из того, что на день вынесения оспариваемого решения у Росморречфлота отсутствовали основания для распоряжения указанным земельным участком путем предоставления из федеральной собственности в собственность обществу в отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот участок. Право федеральной собственности зарегистрировано только 20.08.2019.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась подпунктом 9 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 16, статьей 17, статьями 27, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 4 статьи 87, подпунктом 2 пункта 4 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Закона N 261-ФЗ, статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Учитывая установленные судами обстоятельства нахождения спорного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости общества в границах морского торгового порта Посьет, использование обществом принадлежащих ему сооружений для осуществления деятельности оператора морских терминалов, пришла к выводу о наличии у общества права на приватизацию спорного участка, находящегося в силу закона в собственности Российской Федерации, поскольку отсутствие государственной регистрации возникшего в силу закона права федеральной собственности на земельный участок не может служить основанием для отказа в приватизации этого участка, занятого объектами недвижимости заявителя, так как такое основание не предусмотрено ни в Законе N 261-ФЗ, ни в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а иных оснований, перечисленных в вышеназванной статье для отказа в предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка, Росморречфлот не привел.
На основании изложенного Коллегия приняла решение о признании незаконным спорного решения Росморречфлота и обязала названное лицо предоставить обществу в собственность за плату вышеуказанный земельный участок.
Ссылка заявителя на правомерность его действий в отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и невнесения сведений в ЕГРН отклонена Судебной коллегией с указанием на то, что общество не должно нести негативные последствия неисполнения Росморречфлотом обязанности по регистрации права федеральной собственности.
Неправильного применения норм, регулирующих спорные правоотношения, при изучении жалобы не установлено.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии и ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------