ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-23526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Керобян Ерануи Перчовны на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2020 по делу N А59-5388/2013,
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" (далее - должник) и Керобян Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017 (далее - договор). Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
В рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.03.2020 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными в силу ничтожности пункт 1.1.1 (полностью) и пункт 2.1 (в части цены за земельный участок) договора, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 определение от 17.03.2020 изменено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Суд округа постановлением от 02.11.2020 оставил постановление от 13.08.2020 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Керобян Е.П. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на собрании кредиторов должника принято решение об утверждении положения о продаже имущества предприятия в виде имущественного комплекса (единым лотом).
Первые и повторные торги не состоялись, имущество реализовано на торгах путем публичного предложения, победителем признана Керобян Е.П., с которой заключен оспариваемый договор.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс, не подлежало реализации на торгах в силу пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение сделки в отношении объектов без передачи покупателю права на необходимый для их использования земельный участок невозможно. Оснований для применения исковой давности не установлено.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------