ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-3653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 по делу N А40-33905/2023,
акционерное общество "Центр-инвест" (далее - акционерное общество "Центр-инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Холдинг" (далее - ООО "МСК Холдинг", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 15 587 562 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 19.07.2019 N СМР-190719 ТП (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к выполнению 1-го этапа работ ответчик не мог приступить по вине истца, который своевременно не заключил и не оплатил соглашение о компенсации потерь с публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") от 25.12.2019 СКП N 407/19-ИНВ/2-И; истец выплатил компенсацию ПАО "МОЭК" только 31.01.2020, в связи с чем при расчете неустойки необходимо было сократить ее начисление на 175 дней; судами не дана оценка доводам ответчика о своевременном приобретении им материалов для производства работ, о несвоевременном решении истцом вопроса дополнительного финансирования, об отсутствии надлежащим образом заверенного уведомления истца об одностороннем зачете на сумму 220 230 руб. и некорректном расчете неустойки; судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договором подряда СМР-190719 ТП от 19.07.2019 определены этапы производства работ и приобретения материалов; не применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работы по реконструкции центрального теплового пункта N 02-02-1207/016 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 39А, стр. 6.
Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2020 составляет 24 816 000 руб. (пункт 2.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, календарные сроки выполнения работ следующие: начало выполнения работ по договору - с даты подписания договора и зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2.1 договора); окончание работ - не более 120 дней (пункт 3.2.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 3.2 договора.
Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 10.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ.
Как указал истец, 09.08.2019 он передал подрядчику рабочую документацию со штампом "в производство работ".
Заказчиком 24.07.2019 был перечислен аванс в размере 8 011 500 руб., а также 12.09.2019 в сумме 5 722 500 руб.
Таким образом, начало выполнения работ с 13.09.2019.
Согласно пункту 3.2.2 договора работы должны были быть выполнены до 29.01.2020 (120 дней).Однако, работы в указанный срок не были выполнены.
Согласно письму от 14.09.2022 N 9, полный комплект документации был передан 28.06.2022 и, следовательно, по расчету истца, просрочка выполнения работ составила 742 дня. При этом, учитывая задержку ПАО "МОЭК" по предоставлению документации вследствие аттестации сотрудников на 3,5 месяца, указанный срок просрочки был сокращен истцом на 105 дней.
Таким образом, согласно позиции истца, просрочка исполнения ООО "МСК Холдинг" обязательств по договору составила 637 дней.
Истец на основании пункта 10.2 договора начислил неустойку в размере 15 807 792 руб.
Истец указал, что в данном случае необходимость выполнения работ по данному договору была обусловлена заключенным АО "Центр-инвест" соглашением о компенсации потерь с ПАО "МОЭК" от 25.12.2019 СКП N 407/19-ИНВ/2-И, по которому АО "Центр-инвест" имело обязанность перед ПАО "МОЭК" в выполнения работ по договору в срок до 31.12.2021.
В результате просрочки выполнения обязательств ООО "МСК Холдинг", он также просрочил выполнение обязательств перед ПАО "МОЭК".
В соответствии с соглашением о компенсации потерь от 25.12.2019 ПАО "МОЭК" выставило АО "Центр-инвест" неустойку в размере 3 502 170 руб.
Указанная неустойка АО "Центр-инвест" была оплачена.
Согласно пункту 10.6 договора при возникновении неблагоприятных последствий для заказчика в связи с выполнением подрядчиком работ по договору подрядчик обязан за свой собственный счет компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и убытки.
Истец указал, что неустойка, выставленная ПАО "МОЭК" в размере 3 502 170 руб., является для него убытком и подлежит компенсации за счет ответчика.
АО "Центр-инвест", имея обязательство по оплате перед ООО "МСК холдинг" в размере 3 722 400 руб., в силу компенсации убытков произвело зачет в одностороннем порядке 3 502 170 руб. Оставшаяся часть 220 230 руб. была зачтена истцом в счет компенсации неустойки от суммы 15 807 792 руб., в связи с чем заявленная истцом неустойка составила 15 587 562 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 314, 329 - 330, 333, 405, 410, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для снижения начисленной неустойки, частично удовлетворили иск.
Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю сумму договора и неприменении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклонены судами как необоснованные и сделанные без учета произведенного судами снижения начисленной неустойки. Контррасчет ответчик суду не представил.
То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСК Холдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------