ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" (г. Ульяновск, далее - завод) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 по делу N А72-10519/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 по тому же делу
по иску завода к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне (Ульяновская обл., г. Димитровград, далее - предприниматель) о признании права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объема такого использования) на полезную модель, в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников, аналогичных формуле защищенной патентом Российской Федерации N 116551 на полезную модель "Устройство натяжения троса стеклоподъемника" в общем суммарном количестве не превышающем 10 100 штук в год,
решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016, заявленные заводом требования оставлены без удовлетворения.
Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении спора исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
Ссылаясь на то, что до даты начала действия патента, принадлежащего предпринимателю, завод использовал при производстве стеклоподъемников решение, содержащееся в формуле полезной модели, защищенное патентом Российской Федерации, завод обратился в суд с настоящим иском.
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1345, 1346, 1353, 1354, 1358, 1361, 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, исходили из недоказанности фактического использования заводом разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции, а именно, недоказанности факта производства и реализации заводом до даты приоритета полезной модели изделий, содержащих все существенные признаки полезной модели, патент на которую принадлежит предпринимателю.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Между тем, Суд по интеллектуальным правам, сославшись на пункты 1, 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что в случае наличия во всеобщем доступе сведений о средствах того же назначения, что и полезная модель, которой была предоставлена соответствующая правовая охрана, такие сведения могут служить основанием для признания патента на полезную модель недействительным в связи с несоответствием условию патентоспособности по новизне.
В связи с чем, завод не лишен права подать в установленном статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке возражение против патента предпринимателя при представлении доказательств наличия до даты приоритета полезной модели во всеобщем доступе информации о разработанном им техническом решении (в качестве чертежей или готовых изделий).
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------