Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Комментарии к статье 1353 ГК РФ часть 4:
Как следует из комментируемой статьи, объекты патентного права, в том числе исключительные права на них, охраняются только после официального признания их таковыми Роспатентом в результате выполнения ряда формальных действий. Такие действия включают: составление заявки на выдачу охранного документа, рассмотрение заявки соответствующим государственным ведомством, государственную регистрацию соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца и вынесение решения о выдаче охранного документа.
Регулируется процедура государственной регистрации следующими правовыми актами Роспатента РФ:
Приказом Роспатента от 14.12.2020 N 164 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата";
Приказом Роспатента от 14.12.2020 N 165 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата";
Приказом Роспатента от 27.12.2018 N 236 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата".
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата (например, в соответствии со ст. 1353 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 306-ЭС17-1194 по делу N А72-10519/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объема такого использования) на полезную модель в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности фактического использования истцом разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции.
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1345, 1346, 1353, 1354, 1358, 1361, 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, исходили из недоказанности фактического использования заводом разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции, а именно, недоказанности факта производства и реализации заводом до даты приоритета полезной модели изделий, содержащих все существенные признаки полезной модели, патент на которую принадлежит предпринимателю.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части иска отказано и удовлетворен встречный иск. Суды согласились с доводами общества о неверном определении доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности и произвели соответствующий пересчет размера лицензионного платежа. Ссылаясь на положения ст. 1353, 1354, 1373, 1471 ГК РФ, суды установили, что часть прав на результаты интеллектуальной деятельности принадлежит их исполнителям. Суды также указали, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, сведения о принадлежности Российской Федерации прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности были внесены в единый реестр только 5 ноября 2014 г., то есть непосредственно перед обращением общества со встречным иском.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 304-ЭС16-8563 по делу N А67-4475/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием технических решений.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя об отсутствии волеизъявления о предоставлении ответчику права на использование полезных моделей, охраняемых патентами, на то, что заключенные между сторонами договоры не являются лицензионными, не свидетельствуют об отчуждении исключительного права или предоставлении неисключительной лицензии и не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1223, пункта 1 статьи 1229, пункта 6 статьи 1232, пункта 1 статьи 1345, пункта 1 статьи 1351, статьи 1353, пунктов 1, 2 статьи 1354, пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (действовавшим до 01.01.2008).
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 305-ЭС15-15151 по делу N А40-36331/2014
Требование: О взыскании задолженности по лицензионным платежам, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков внесения лицензионных платежей.
Встречное требование: О признании недействительным пункта лицензионного договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности по встречному иску, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление о применении срока давности, вышел за пределы полномочий и, не направляя дело на новое рассмотрение, самостоятельно определил течение срока исковой давности.
Применяя к спорным отношениям положения статей 1353, 1354, 1373, 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не учел, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008 и в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, в связи с чем при рассмотрении вопроса о наличии права на результаты интеллектуальной деятельности, возникших до 01.01.2008, суду следовало руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 305-ЭС15-17259 по делу N А40-181388/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, частично удовлетворяя иск, пришли к выводу об использовании в изделиях всех существенных признаков промышленных образцов по патентам РФ.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта Поляковой Н.В., руководствуясь статьями 1229 1346, 1353, 1358, 1361, 1381, 1382 Гражданского кодекса Российской федерации, суды, частично удовлетворяя иск, пришли к выводу об использовании в изделиях общества всех существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской Федерации N N 76157, 87711, каждого признака независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 89566 и об отсутствии использования всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 82786.
Приказ Минэкономразвития России от 25.05.2016 N 315
(ред. от 07.06.2017)
Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата
Гражданским кодексом Российской Федерации (часть четвертая) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 52, ст. 5496; 2007, N 49, ст. 6079; 2008, N 27, ст. 3122; N 45, ст. 5147; 2010, N 8, ст. 777; N 9, ст. 899; N 41, ст. 5188; 2011, N 50, ст. 7364; 2013, N 27, ст. 3477, 3479; N 30, ст. 4055; 2014, N 11, ст. 1100; 2015, N 1, ст. 83; N 27, ст. 3996; N 29, ст. 4342; N 48, ст. 6708, 6724; 2016, N 1, ст. 51) (далее - Кодекс);
Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 702
(ред. от 07.06.2017)
Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата
Гражданским кодексом Российской Федерации (часть четвертая) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 52, ст. 5496; 2007, N 49, ст. 6079; 2008, N 27, ст. 3122; N 45, ст. 5147; 2010, N 8, ст. 777; N 9, ст. 899; N 41, ст. 5188; 2011, N 50, ст. 7364; 2013, N 27, ст. 3477, 3479; N 30, ст. 4055; 2014, N 11, ст. 1100; 2015, N 1, ст. 83; N 27, ст. 3996; N 29, ст. 4342) (далее - Кодекс);
Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 696
(ред. от 07.06.2017)
Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата
Гражданским кодексом Российской Федерации (часть четвертая) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 52, ст. 5496; 2007, N 49, ст. 6079; 2008, N 27, ст. 3122; N 45, ст. 5147; 2010, N 8, ст. 777; N 9, ст. 899; N 41, ст. 5188; 2011, N 50, ст. 7364; 2013, N 27, ст. 3477, 3479; N 30, ст. 4055; 2014, N 11, ст. 1100; 2015, N 1, ст. 83; N 27, ст. 3996; N 29, ст. 4342) (далее - Кодекс);
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 497-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Завадского Казимира Фомича, Копытова Геннадия Григорьевича и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1364 и статьи 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года N 966-О-П, изобретения, будучи результатом творчества, интеллектуальной деятельности, представляют собой нематериальные объекты гражданских правоотношений и как таковые могут одновременно использоваться неограниченным кругом лиц. Для включения изобретений в рыночный оборот необходимы правовые механизмы (способы обособления новых технических результатов), отличные от тех, которыми осуществляется охрана частной собственности, и основывающиеся на специальном оформлении, регистрации изобретения и закреплении исключительных прав изобретателя, чему предшествует проводимая уполномоченными органами государства экспертиза (статья 1353 и пункт 1 статьи 1354 ГК Российской Федерации).
Гришаев С.П.