1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
3. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.
Комментарии к статье 1354 ГК РФ часть 4:
1. В п. 1 комментируемой статьи отмечено, что охранным документом для всех объектов промышленной собственности является патент. Необходимость в наличии специального охранного документа обусловлена наличием у объекта патентной охраны такого признака, как повторимость, который заключается в том, что вероятность создания одного и того же объекта патентной охраны разными лицами и независимо друг от друга достаточно велика. В связи с этим необходима особая формальная процедура государственной регистрации, которая удостоверит приоритет (первенство) того или иного лица в создании данного объекта и исключительное право на него.
Таким образом, прежде всего, патентом устанавливается приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца, под которым понимается оформленное надлежащим образом признание компетентным органом первенства в решении задачи (о приоритете см. комментарий к ст. ст. 1381, 1382, 1383 ГК РФ).
Он также дает право авторства, под которым понимается возможность считаться первым создателем изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Наконец, патент закрепляет исключительное право его владельца (за изъятиями, установленными в законе). Понятие исключительного права раскрывается в комментарии к ст. 1358 ГК РФ.
В п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец".
Конкретная процедура выдачи патента установлена подзаконными правовыми актами Роспатента применительно к каждому из вышеназванных объектов промышленной собственности.
В Информационном сообщении Роспатента "О выдаче патентов и свидетельств в форме электронного документа и предоставлении в составе заявок трехмерных моделей" было отмечено следующее.
"С 17.01.2021 вступили в силу положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся выдачи патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и свидетельств на товарные знаки, географические указания, наименования мест происхождения товаров, программы на ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем в электронной форме, а также представления трехмерных моделей заявляемых объектов в заявках на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и товарные знаки.
В соответствии с внесенными изменениями охранные документы выдаются Роспатентом в форме электронного документа и по желанию заявителя на бумажном носителе.
Все патенты и свидетельства начиная с 17.01.2021 выдаются в форме электронного документа. По заявкам, поданным до 17.01.2021, наряду с патентом или свидетельством в форме электронного документа будет выдаваться патент или свидетельство на бумаге. По заявкам, поданным с 17.01.2021, выдача патентов и свидетельств на бумаге будет осуществляться только по ходатайству заявителя, которое может быть представлено в произвольной форме до государственной регистрации объекта.
Патент или свидетельство на бумаге является представлением в доступной для восприятия человеком форме соответствующего электронного документа".
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель ограничена объемом, определяемым содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Под формулой изобретения или полезной модели понимается их краткая словесная, ясно выражающая их сущность и полностью основанная на их описании характеристика. При этом следует учитывать, что сущность технического решения определяется его формулой, содержащейся в патенте, тогда как описание технического решения необходимо для правильного толкования формулы.
Для уяснения подлинного смысла формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (см. комментарий к п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 ГК РФ), а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме. Под последними понимаются модели объектов, выполняемые с помощью современной компьютерной техники, которые позволяют визуально оценивать будущие изделия.
В п. 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ содержащаяся в патенте формула определяет объем охраны интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель".
3. Патент на промышленный образец в соответствии с п. 3 комментируемой статьи предоставляет охрану в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте. Таким образом, как уже отмечалось в комментарии к п. 3 ст. 1352 ГК РФ, наличие существенных признаков будет определяться общим впечатлением информированного потребителя. Соответственно, в случае наличия спора вопрос будет решаться в судебном порядке с учетом мнения экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 300-КГ17-5213 по делу N СИП-512/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии полезной модели по патенту РФ N 111017 условию патентоспособности "новизна".
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398, пунктом 2 статьи 1351, пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, учитывая заключение патентно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о соответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 условию патентоспособности "новизна". Судом установлено, что признак "микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую" не присущ техническим решениям, раскрытым в источниках, приложенных к возражению.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 306-ЭС17-1194 по делу N А72-10519/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объема такого использования) на полезную модель в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности фактического использования истцом разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции.
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1345, 1346, 1353, 1354, 1358, 1361, 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, исходили из недоказанности фактического использования заводом разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции, а именно, недоказанности факта производства и реализации заводом до даты приоритета полезной модели изделий, содержащих все существенные признаки полезной модели, патент на которую принадлежит предпринимателю.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2453-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Фирсов просит признать противоречащими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения главы 72 "Патентное право" ГК Российской Федерации, в том числе статей 1385 - 1387 и 1389 во взаимосвязи со статьями 1350, 1354, 1355, 1375, 1378 и 1388. По мнению заявителя, действующее правовое регулирование, как создающее ему и другим изобретателям препятствия в оформлении исключительных прав на изобретения, не обеспечивает защиту приоритета страны в области высоких технологий и противоречит национальным интересам России.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-15029 по делу N А40-196306/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании прекратить нарушение патента на промышленный образец.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд пришел к выводу о нарушении ответчиками исключительного права истца на промышленный образец.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1352, пунктом 1 статьи 1354, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в данной части удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 307-ЭС16-11516 по делу N А56-32291/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании прекратить нарушение исключительных прав на изобретение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлены факт использования каждого признака изобретения при выполнении ответчиком работ, факт причинения названными действиями убытков.
Суды, руководствуясь статьями 15, 1229, 1252, 1345, 1346, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств передачи прав на использование изобретения ответчику, иск удовлетворили полностью.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части иска отказано и удовлетворен встречный иск. Суды согласились с доводами общества о неверном определении доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности и произвели соответствующий пересчет размера лицензионного платежа. Ссылаясь на положения ст. 1353, 1354, 1373, 1471 ГК РФ, суды установили, что часть прав на результаты интеллектуальной деятельности принадлежит их исполнителям. Суды также указали, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, сведения о принадлежности Российской Федерации прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности были внесены в единый реестр только 5 ноября 2014 г., то есть непосредственно перед обращением общества со встречным иском.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 304-ЭС16-8563 по делу N А67-4475/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием технических решений.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя об отсутствии волеизъявления о предоставлении ответчику права на использование полезных моделей, охраняемых патентами, на то, что заключенные между сторонами договоры не являются лицензионными, не свидетельствуют об отчуждении исключительного права или предоставлении неисключительной лицензии и не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1223, пункта 1 статьи 1229, пункта 6 статьи 1232, пункта 1 статьи 1345, пункта 1 статьи 1351, статьи 1353, пунктов 1, 2 статьи 1354, пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (действовавшим до 01.01.2008).
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 305-ЭС15-15151 по делу N А40-36331/2014
Требование: О взыскании задолженности по лицензионным платежам, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков внесения лицензионных платежей.
Встречное требование: О признании недействительным пункта лицензионного договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности по встречному иску, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление о применении срока давности, вышел за пределы полномочий и, не направляя дело на новое рассмотрение, самостоятельно определил течение срока исковой давности.
Применяя к спорным отношениям положения статей 1353, 1354, 1373, 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не учел, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008 и в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, в связи с чем при рассмотрении вопроса о наличии права на результаты интеллектуальной деятельности, возникших до 01.01.2008, суду следовало руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2016 N 304-ЭС15-14975 по делу N А03-6341/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о защите исключительного права на полезную модель.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что ответчик изменил конструкцию монтируемого котла, исключив из него сопл вторичного дутья в целях избежания уплаты лицензионных платежей.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что общество ПО "ПромКотлоСнаб" произвело закупку всех комплектующих для производства котла, исключительное право на производство которого защищено патентом, однако в ходе монтажа оборудования в рамках договорных отношений с администрацией, ввиду активных действий общества "Ниц ПО "Бийскэнергомаш", направленных на защиту своего исключительного права, изменило конструкцию монтируемого котла, исключив из него сопл вторичного дутья, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и недобросовестное поведение ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приказ Минэкономразвития России от 25.05.2016 N 316
(ред. от 31.03.2021)
"Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, Состава сведений о заявке на выдачу патента на изобретение, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Порядка проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, Порядка и сроков информирования заявителя о результатах проведения информационного поиска по заявке на выдачу патента на изобретение и публикации отчета о таком поиске, Порядка и условий проведения информационного поиска по заявке на выдачу патента на изобретение по ходатайству заявителя или третьих лиц и предоставления сведений о его результатах, Состава сведений о выдаче патента на изобр
В разделе описания "Осуществление изобретения" допускается только исправление очевидных и технических ошибок, так как описание изобретения используется для толкования формулы изобретения в случае возникновения судебных споров о нарушении исключительного права (статья 1354 Кодекса). Дополнение описания изобретения новыми примерами осуществления изобретения, подтверждающими, например, возможность достижения технического результата или реализации назначения изобретения, не представленными на дату подачи заявки, не допускается, так как это может привести при толковании признаков формулы к большему объему интеллектуальных прав, предоставляемых на основании патента, чем заявленному на дату подачи.
Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701
(ред. от 15.03.2024)
Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель
В разделе описания "Осуществление полезной модели" допускается только исправление очевидных и технических ошибок, так как описание полезной модели используется для толкования формулы полезной модели в случае возникновения судебных споров о нарушении исключительного права (статья 1354 Кодекса). Дополнение описания полезной модели новыми примерами осуществления полезной модели, подтверждающими, например, возможность достижения технического результата или реализации назначения полезной модели, не представленными на дату подачи заявки, не допускается, так как это может привести при толковании признаков формулы к большему объему интеллектуальных прав, предоставляемых на основании патента, чем заявленному на дату подачи.
Приказ Роспатента от 29.12.2009 N 186
"Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации"
3.1.10. При рассмотрении на возможность регистрации лицензионного договора в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов следует иметь в виду следующее. В соответствии с действующим законодательством в отношении одного охраняемого объекта, например, изобретения, могут быть зарегистрированы несколько исключительных лицензий или исключительная и несколько неисключительных лицензий только при условии, что объем предоставляемых по договорам прав не пересекается. При этом согласно пункту 2 статьи 1354 Кодекса объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется содержащейся в патенте формулой изобретения. Таким образом, если одним патентом на изобретение охраняется группа изобретений, образующих единый изобретательский замысел, и при этом в формуле изобретения содержится несколько независимых пунктов, то по каждому изобретению, защищенному независимым пунктом формулы, может быть предоставлено исключительное право на его использование.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 497-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Завадского Казимира Фомича, Копытова Геннадия Григорьевича и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1364 и статьи 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года N 966-О-П, изобретения, будучи результатом творчества, интеллектуальной деятельности, представляют собой нематериальные объекты гражданских правоотношений и как таковые могут одновременно использоваться неограниченным кругом лиц. Для включения изобретений в рыночный оборот необходимы правовые механизмы (способы обособления новых технических результатов), отличные от тех, которыми осуществляется охрана частной собственности, и основывающиеся на специальном оформлении, регистрации изобретения и закреплении исключительных прав изобретателя, чему предшествует проводимая уполномоченными органами государства экспертиза (статья 1353 и пункт 1 статьи 1354 ГК Российской Федерации).
Приказ Росстата от 25.09.2015 N 442
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения N 4-инновация "Сведения об инновационной деятельности организации"
При заполнении данной строки следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1229, 1235, 1236, 1349, 1350, 1351, 1352, 1354, 1465, 1477 - 1479, 1482).
Гришаев С.П.