ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-21998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко В.А. (ответчик, г. Москва, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-158572/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис Регистрация" к предпринимателю о взыскании 73 132 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, взыскано 72 878 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 17.06.2019.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2020 решение от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильный расчет процентов и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В ранее рассмотренном деле N А40-102413/2014 проценты взысканы за конкретный период в определенной сумме, а не по день фактического исполнения обязательства.
Следовательно, в связи с неуплатой присужденной суммы задолженности взыскание процентов за последующие периоды невозможно в исполнительном производстве без предъявления самостоятельного иска, каковым и является рассматриваемый спор.
Руководствуясь статьями 395, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск.
Вопросы досудебного порядка урегулирования спора не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
С индивидуального предпринимателя Костенко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была ему отсрочена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Костенко В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать индивидуального предпринимателя Костенко В.А. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------