ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-4163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (далее - управление спецсвязи, управление) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2021 по делу N А73-4656/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021 по тому же делу
по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания) к управлению и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества) о взыскании 61 986 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федоренко Е.М.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - общество "УКЖКХ "Сервис-Центр").
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества "УКЖКХ "Сервис-Центр" и управления, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ущерб в размере 61 986 руб.,
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021, с управления взыскано 61 986 руб. убытков. В удовлетворении иска к обществу "Сервис-Центр" и МТУ Росимущества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, собственником квартиры N 71, 72 в доме N 19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске с 13.03.2012 является Российская Федерация; с 02.12.2011 указанная квартира находится в оперативном управлении управления спецсвязи.
В результате залива помещения повреждено застрахованное имущество выгодоприобретателя - собственника квартиры N 59 в доме 19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 61 986 руб. выгодоприобретателю - собственнику квартиры N 59.
Претензия страховой компании к МТУ Росимущества о возмещении в порядке суброгации денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 210, 403, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что управление является законным владельцем названной квартиры, значит лицом, ответственным за причинение ущерба, и удовлетворили иск.
Судами установлено, что причиной аварийной ситуации, в результате которой произошел залив квартиры N 59, застрахованной истцом, явилось механическое повреждение трубы горячего водоснабжения при выполнении работ по установке прибора учета в квартире N 71, 72. Работы по монтажу прибора учета горячей воды выполнялись ИП Федоренко Е.М. на основании договора от 23.08.2019, заключенного с управлением.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------